全國(guó)最大保障房區(qū)、青島白沙灣片區(qū)保障房因位置偏僻申請(qǐng)遇冷，成一座空城。其從2012年底公開(kāi)銷售至今，僅收到不足200份申請(qǐng)。此外陜西、河南等多地保障房空置現(xiàn)象月大量存在。業(yè)界認(rèn)為，很多保障房只是為行政命令所逼，選在邊遠(yuǎn)地塊的保障房只是被用來(lái)交差。（《京華時(shí)報(bào)》1月21日）

既然比商品房便宜太多，保障房不僅一房難求，甚至不夠資格的也想方設(shè)法混入其中騙取資格，才是保障房分配面臨的尷尬現(xiàn)狀。既然如此，最大保障房區(qū)竟然遇冷，成為空城，的確顯得匪夷所思。

不過(guò)，出現(xiàn)這一矛盾局面，其實(shí)也并不意外。不可否認(rèn)，保障房的建設(shè)大力推進(jìn)，各級(jí)政府甚至立下軍令狀，這當(dāng)然在很大程度上加速了保障房的建設(shè)進(jìn)度，現(xiàn)實(shí)中，各地保障房建設(shè)項(xiàng)目，的確也是風(fēng)生水起，在土地、規(guī)劃、建設(shè)審批等諸多環(huán)節(jié)，更是一路綠燈。

然而，正所謂“蘿卜快了不洗泥”。放在當(dāng)下城鎮(zhèn)化進(jìn)程中爆發(fā)出的住房需求，保障房當(dāng)然有必要保障供應(yīng)，但假如認(rèn)為保障房針對(duì)的是中低收入群體，便可以放低要求，甚至在規(guī)劃用地選址、建設(shè)工程質(zhì)量等方面，也就低不就高，只管供應(yīng)量，卻忽略了保障對(duì)象的需求以及保障房本身的效用與配套。現(xiàn)實(shí)中，保障房項(xiàng)目選址偏遠(yuǎn)，交通生活配套毫無(wú)“保障”的現(xiàn)象，更是相當(dāng)普遍。

乍一看來(lái)，把好地段用來(lái)建商品房和高檔房，把偏遠(yuǎn)地段用來(lái)建保障房，似乎才沒(méi)有貴賤倒置。只不過(guò)，不顧生活配套的保障，大規(guī)模在偏遠(yuǎn)不成熟區(qū)域建設(shè)保障房，恰恰背離了“保障”初衷。既然保障性住房針對(duì)的人群是中低收入群體，這一群體對(duì)于任何一點(diǎn)生活成本的提高，顯然都相當(dāng)敏感。不難設(shè)想，當(dāng)針對(duì)這一群體的保障性住房被選址在偏遠(yuǎn)、交通不便，配套更不完善的地區(qū)時(shí)，無(wú)疑會(huì)極大的增加他們的日常生活成本。現(xiàn)實(shí)中，建好的保障房因?yàn)檫^(guò)于偏遠(yuǎn)，而遭遇中低收入人群棄購(gòu)，分配遇冷的教訓(xùn)，更是早已有之。

相比國(guó)內(nèi)的保障房更多被集中于偏遠(yuǎn)郊區(qū)，海外的保障房規(guī)劃，則是另一番情形。據(jù)王健林先生介紹其在在倫敦的黃金地段，白金漢宮旁邊，泰晤士河旁邊，取得的一個(gè)豪華公寓的開(kāi)發(fā)權(quán)，包括酒店，居然要配建5%的保障房。倫敦就是根據(jù)區(qū)域，有的區(qū)域是20%，有的區(qū)域10%，最核心這種黃金地段的要配建5%。優(yōu)質(zhì)地段并未表現(xiàn)出嫌貧愛(ài)富，反而一定要為保障房留出一定的比例，這樣的規(guī)劃理念，看似并未將土地開(kāi)發(fā)的利益最大化，但其背后所體現(xiàn)的關(guān)照與智慧，恰恰值得國(guó)內(nèi)借鑒。假如保障房意味著將中低收入階層驅(qū)逐到城市邊緣，不僅背離了保障初衷，也不可避免的形成社區(qū)的割裂與分化，由此而帶來(lái)的城市隱憂，倒是更令人擔(dān)心。當(dāng)然，城市核心區(qū)段為保障房留出空間，同樣需要警惕保障房分配的福利化。