馬建紅

據(jù)新華社報(bào)道，呼格吉勒?qǐng)D的父母李三仁、尚愛(ài)云已正式向內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院遞交控告書(shū)，對(duì)當(dāng)年辦理呼格吉勒?qǐng)D案件的公檢法有關(guān)工作人員和責(zé)任人提出控告，要求檢察機(jī)關(guān)依法展開(kāi)調(diào)查、問(wèn)責(zé)到底。

18年前發(fā)生的內(nèi)蒙古“呼格吉勒?qǐng)D冤殺案”，以去年年底內(nèi)蒙古高院再審判決呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪，今年1月自稱該案真兇的嫌犯趙志紅受審暫告一段落?，F(xiàn)在，呼格的父母控告當(dāng)年辦案的公檢法有關(guān)工作人員，是在行使他們的正當(dāng)權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)高度尊重，依法妥當(dāng)辦理。當(dāng)年參與辦案的公檢法人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任，成為一個(gè)無(wú)法回避的重要問(wèn)題。

曾經(jīng)問(wèn)過(guò)一位老法官，假如由他來(lái)經(jīng)手呼格案，他會(huì)怎么判。他說(shuō)，這樣的案子如果放在案發(fā)時(shí)來(lái)審理，他可能也會(huì)判呼格死刑，輕的話也會(huì)是死緩；要是在當(dāng)下，則肯定判無(wú)罪。因?yàn)榉蛇m用原則已發(fā)生了變化，以往是“疑罪從輕”，現(xiàn)如今是“疑罪從無(wú)”；原來(lái)的法律以打擊犯罪為主，尤其是在“嚴(yán)打”期間，現(xiàn)在則是要兼及保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。法官裁量的準(zhǔn)據(jù)不同，判決當(dāng)然也不一樣，這和是否有嫌犯趙志紅來(lái)“認(rèn)領(lǐng)”案件關(guān)系不大，也和法官水平的高低關(guān)系不大。如果案件發(fā)生在今天，呼格和聶樹(shù)斌可能不會(huì)死，佘祥林和趙作海也不用坐那么多年牢，說(shuō)到底，還是因?yàn)槲覀兊姆捎辛诉M(jìn)步。

老法官的總結(jié)讓我很受啟發(fā)。在日常生活中，我們每個(gè)人都可以從生意好不好做、工資夠不夠花，來(lái)判斷經(jīng)濟(jì)發(fā)展的好壞和生活水平的高低，而對(duì)法律的進(jìn)步與否，則當(dāng)以法律為“飯碗”的法官判斷最為精準(zhǔn)。從這個(gè)角度看，呼格案平反的背后，反映的是我們時(shí)代人權(quán)入憲、疑罪從無(wú)等“法律的成長(zhǎng)”的一個(gè)側(cè)面。

“法律的成長(zhǎng)”一詞，借自二十世紀(jì)美國(guó)“最偉大的法官之一”卡多佐的名著《法律的成長(zhǎng)》。當(dāng)今的美國(guó)無(wú)疑是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的法治國(guó)家，然而正像“羅馬城不是一天建成的”，美國(guó)法治的發(fā)展也經(jīng)歷了諸多曲折。除卻種族隔離這一“沉疴”外，一個(gè)個(gè)憲法判例記錄的正是權(quán)利法案中每一項(xiàng)民權(quán)維護(hù)的過(guò)程，卡多佐將法律與“成長(zhǎng)”這一擬人化的用語(yǔ)結(jié)合在一起，正道盡了美國(guó)法律進(jìn)步的艱辛。

在英美法系國(guó)家，法官因其擁有的“造法”功能而主導(dǎo)著法律成長(zhǎng)的進(jìn)程，相反，中國(guó)的法官則可在“實(shí)現(xiàn)”法律的成長(zhǎng)方面大有作為，法官在將公民“紙上的權(quán)利”落實(shí)到現(xiàn)實(shí)方面，起著主導(dǎo)的作用。

最近，在法律朋友圈兒里流傳著一些法官“出走”的消息，原因之一是法官的責(zé)任重、壓力大。法官隨時(shí)有可能成為某個(gè)飽受爭(zhēng)議案件的風(fēng)暴眼——或許因?yàn)樵凇芭碛畎浮敝小巴贫ā绷艘幌?，你就丟了飯碗；你審理的案件的代理律師碰巧是個(gè)“死磕派 ”，那就等著收獲網(wǎng)民的各種問(wèn)候吧。你這會(huì)兒還是某個(gè)有爭(zhēng)議案件的圍觀者，過(guò)幾天它可能就到了你手上，你的裁定或判決將會(huì)影響很多人的命運(yùn)。法官工作的“務(wù)實(shí)”，使他們成為離法律最近、也是最能體味“法律的成長(zhǎng)”的人。

當(dāng)然，法律成長(zhǎng)的實(shí)現(xiàn)，除法官的積極推動(dòng)外，還有賴于其他法律參與人比如刑辯律師的配合。我國(guó)古代法律是不允許律師辯護(hù)的，“挑詞架訟”的“訟棍”會(huì)受到懲罰，在民國(guó)時(shí)期發(fā)展的風(fēng)生水起的律師制度，1949年后也因替“壞人”說(shuō)話而被逐漸取消。改革開(kāi)放后，律師制度恢復(fù)，且在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用；近幾年，針對(duì)程序瑕疵等審判陋習(xí)進(jìn)行“死磕”的律師也應(yīng)運(yùn)而生?？陀^地說(shuō)，現(xiàn)在不少法官已能尊重或傾聽(tīng)律師的辯護(hù)意見(jiàn)，律師辯護(hù)大可不必和“安檢”等一些無(wú)謂的東西“死磕”，而應(yīng)當(dāng)在法庭上呈現(xiàn)自己全部的“說(shuō)服力”，以盡可能地影響法官的“判斷力”，才能真正推動(dòng)中國(guó)法律的進(jìn)步。

說(shuō)這些不是要為當(dāng)年辦理呼格案的法官辯護(hù)，而是說(shuō)法律的成長(zhǎng)及其實(shí)現(xiàn)，不僅有助于當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)，也有助于緩解法官的壓力，是法官職業(yè)安全的“保護(hù)傘”。相信當(dāng)年呼格、佘祥林、趙作海等案的承審法官，對(duì)此體會(huì)更深。