山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)2014年、2015年的人大常委會(huì)報(bào)告,都采用了“五言詩(shī)”的格式,洋洋灑灑6000言。對(duì)此,贊成者認(rèn)為這是敢于開風(fēng)氣之先,官場(chǎng)里多些文化人、多些文化氣總不是壞事；質(zhì)疑者認(rèn)為,嘩眾取寵不可取。而更多的人認(rèn)為,偶爾可以有,但不能太泛濫,人大會(huì)應(yīng)多辦實(shí)事,少渲染文章。(12月12日中國(guó)新聞網(wǎng))

即便是“打油詩(shī)”,也并非人人能及,對(duì)“五言詩(shī)”工作報(bào)告效仿、泛濫的擔(dān)憂,可能有些多慮了。工作報(bào)告由報(bào)告人自己獨(dú)立操刀值得肯定,但是,工作報(bào)告屬于應(yīng)用公文,它不僅是來讀的,更是要讓參會(huì)人來聽的。而人大常委會(huì)的報(bào)告,更是要用來給代表們審議的。工作報(bào)告的性質(zhì)與功能,決定了“五言詩(shī)”的文體無法承擔(dān)此重任。非要用“五言詩(shī)”來做報(bào)告,就有點(diǎn)“尋章摘句老雕蟲、為賦新詞強(qiáng)說愁”,而淪為了另一種形式主義。

中國(guó)古代的官員中,向來不缺乏文化人,大詩(shī)人李白、杜甫、賀知章、白居易等都曾為官,可在他們的作品中,居然找不到一篇用詩(shī)寫成的工作報(bào)告；宋代的“三蘇”也都曾為官,蘇軾更被贊為“為官一任、造福一方”的好領(lǐng)導(dǎo),可也沒有留下宋詞寫成的工作報(bào)告。為何?答案顯而易見,不是不可,而是不能。工作報(bào)告指向明確、觀點(diǎn)鮮明、重點(diǎn)突出、性量準(zhǔn)確等要求,詩(shī)詞做不到啊。

姑且不論鹽湖區(qū)2015年的“五言詩(shī)”報(bào)告是否“指向明確、觀點(diǎn)鮮明、重點(diǎn)突出”,開篇的“時(shí)移人未換,盡責(zé)又一年；報(bào)告心里話,工作開新篇”,毫無疑問就是當(dāng)下令人生厭的官話、廢話。“建議近百條,督促按時(shí)辦”,人大代表的每一條建議都代表一部分選民的心聲,怎能用“近百條”來模糊呢?代表們需要的也不僅僅是“督促按時(shí)辦”,而是要辦的結(jié)果。仔細(xì)讀來,6000字的報(bào)告,至少有一半是官話、套話、空話、廢話。

仔細(xì)琢磨都覺云里霧里,代表們聽報(bào)告時(shí)的感受也可想而知。更何況,代表們的文化水平、文學(xué)修養(yǎng)也參差不齊,并非都是文人騷客,這種“五言詩(shī)”報(bào)告置那些“泥腿子”代表們于何處?半天聽不懂的報(bào)告,味同嚼蠟的形式主義“五言詩(shī)”,讓代表們?cè)趺磳徸h?會(huì)議的效率也可想而知。但令人奇怪的是,這樣的報(bào)告居然全票通過了,足可見報(bào)告審議過程中的“水分”,足可見那些代表們的“集體無意識(shí)”。

新聞上網(wǎng)后,各種意見紛雜,大多數(shù)群眾還是喜歡、習(xí)慣“大白話”。代表們代表選民參政議政,至少其中不滿“五言詩(shī)”報(bào)告的這部分選民的聲音,就被忽略了。對(duì)人大代表來說,選民們都不滿意的工作報(bào)告,你為何不投否決票呢?古今中外的官場(chǎng)都說明,文人騷客堆積的官場(chǎng),未必就是一個(gè)好的官場(chǎng)；現(xiàn)代法治社會(huì)的官場(chǎng)需要文化人,更需要法律人；需要文化氣息,更需要“制度管人管事”的氛圍。

“五言詩(shī)”報(bào)告,說穿了,也就只剩下“形式新穎”那點(diǎn)遮羞布。當(dāng)然,人民群眾是最有發(fā)言權(quán)的,“五言詩(shī)”報(bào)告究竟可取不可取,其實(shí)不妨由人大代表們拿著去問問自己的選民。但無論如何,為官者一定要有自知之明,報(bào)告的舞臺(tái)不是給你私人的,在自己“班門弄斧”賣弄文字風(fēng)騷之前,一定要想想,“五言詩(shī)”報(bào)告究竟是代表誰、針對(duì)誰、為了誰。對(duì)代表們來說,要有敢于“說不”的勇氣,真實(shí)代表選民們的心聲。