釀成150人死亡的德國(guó)之翼航空公司墜機(jī)真相浮出水面?；加幸钟舭Y的副機(jī)長(zhǎng)盧比茨獨(dú)自駕駛飛機(jī)故意撞上阿爾卑斯山上。令人不解的是，一個(gè)有過(guò)抑郁病癥史、且近期正在接受精神治療的人，居然能通過(guò)嚴(yán)格的飛行員年度資格審查。按照媒體的調(diào)查，盧比茨的醫(yī)生已經(jīng)開(kāi)具了不適合飛行的診斷書(shū)，但受困隱私保護(hù)法無(wú)法通知航空公司。

盡管盧比茨多次前往杜塞爾多夫的醫(yī)院?jiǎn)栐\，醫(yī)生也開(kāi)具了不適合飛行的診斷書(shū)和假條，但因?yàn)榈聡?guó)嚴(yán)格的隱私保護(hù)法，醫(yī)生不能將盧比茨的健康狀況通知他所在的航空公司。因?yàn)橐坏┽t(yī)生不經(jīng)盧比茨同意，直接告知航空公司的話，他就嚴(yán)重違反了德國(guó)隱私保護(hù)法。盧比茨可以因此獲得巨額的隱私損害賠償，掏錢(qián)的當(dāng)然是他的醫(yī)生。

盧比茨釀成的人間慘劇提醒我們，病人的隱私權(quán)并非無(wú)限上綱，基于公共衛(wèi)生及大眾利益考量，病患隱私必須有一定的規(guī)范。如何平衡各國(guó)政府的公共衛(wèi)生利益、第三人利益及個(gè)人隱私利益的沖突問(wèn)題，便是維護(hù)病人隱私的最大挑戰(zhàn)。以艾滋病為例，醫(yī)生在確診病人患有艾滋病后是否應(yīng)該在一定范圍內(nèi)公開(kāi)患者的隱私？澳大利亞有專門(mén)的性疾病和艾滋病管理中心。病人在發(fā)現(xiàn)自己是艾滋病陽(yáng)性后，必須接受監(jiān)管，并有法律義務(wù)告知潛在的性對(duì)象，否則要被處罰坐牢。當(dāng)然，這種病情隱私的公開(kāi)范圍必須控制在一定范圍內(nèi)。

醫(yī)務(wù)人員時(shí)常要面臨兩難的道德困境。保護(hù)病人隱私是醫(yī)務(wù)人員的基本守則之一，然而保護(hù)公眾健康也是醫(yī)務(wù)人員的義務(wù)。有時(shí)候，這個(gè)問(wèn)題并不難解決。比如埃博拉疫情暴發(fā)后，醫(yī)生會(huì)把疑似感染者全部隔離治療，大家基本上也能接受這個(gè)處理。但并非所有的事情都如此簡(jiǎn)單?；氐奖R比茨的案例，再高明的醫(yī)生恐怕也無(wú)法判斷出盧比茨即將做出慘絕人寰的殺戮行為。所以醫(yī)生在保護(hù)個(gè)人隱私與維護(hù)公共安全領(lǐng)域之間，確實(shí)非常難以做出抉擇，有時(shí)也不是醫(yī)生、醫(yī)院?jiǎn)畏矫婵梢宰龅降摹?/p>

目前的現(xiàn)狀是法制越健全的國(guó)家，越容易傾向保護(hù)病人的隱私。以德國(guó)為例，如果盧比茨的醫(yī)生將其病情通知航空公司的話，空難很可能就避免了。但這位醫(yī)生很可能會(huì)被盧比茨以泄露個(gè)人隱私罪的名義起訴到法庭。按照目前德國(guó)的司法實(shí)踐，盧比茨的起訴很可能得到法庭的支持，因?yàn)榧热豢针y沒(méi)有發(fā)生，誰(shuí)也不會(huì)想到醫(yī)生“泄露”的隱私挽救了多少條人命。當(dāng)然，現(xiàn)在我們回過(guò)頭來(lái)批評(píng)隱私保護(hù)法確實(shí)有點(diǎn)馬后炮。畢竟，沒(méi)有人愿意在病情可能被泄露的風(fēng)險(xiǎn)下接受治療，保護(hù)病人隱私使得病人可以放心地與醫(yī)生交流。設(shè)想一下，一個(gè)為保住飯碗而拒絕接受抑郁癥治療的副駕駛，會(huì)不會(huì)更危險(xiǎn)？