干預(yù)司法可能令領(lǐng)導(dǎo)干部的“官帽”不保。3月30日，中辦、國辦正式下發(fā)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)，從記錄、通報、追責(zé)三個環(huán)節(jié)對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的行為進(jìn)行約束。規(guī)定提出，領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動，可以給予紀(jì)律處分，構(gòu)成犯罪的可以追究刑責(zé)。(3月31日《新京報》)

《最高人民法院關(guān)于全面深化改革的意見》在今年2月26日公布。該意見明確提出，確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，推動建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)審判執(zhí)行活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度。此次中辦、國辦的《規(guī)定》，更是清除司法干預(yù)的頂層設(shè)計，明確了對官員違法干預(yù)司法活動，可以處以紀(jì)律處分，構(gòu)成犯罪者則追究刑責(zé)。

領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法現(xiàn)象在不少地方都很嚴(yán)重，這種司法干預(yù)，影響了司法獨(dú)立，對司法審判產(chǎn)生不利影響。本來司法活動，按照正常的司法程序，公平公正地審理即可，領(lǐng)導(dǎo)干部如果是想求得司法的公平公正，根本無須干涉司法審判活動。領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法，要么是為了維護(hù)私人利益，要么是與司法審判中的某一方有著利益勾兌、利益輸送，或利益瓜葛，總是希望運(yùn)用手中的權(quán)力干擾司法的正常審判，同時，也是在炫耀自己的權(quán)力。

此次《規(guī)定》的亮點(diǎn)在于，一者，相比于以前的一些意見與規(guī)定，此次的《規(guī)定》是中辦、國辦下發(fā)，是頂層設(shè)計;二者，不僅對于司法干預(yù)者予以追責(zé)，對于不記錄干預(yù)司法情況者也將追責(zé)。這是讓干預(yù)者在進(jìn)行司法干預(yù)行為時怵于違法成本之高，而及早收手;三者，明確了干預(yù)司法將納入官員政績考核。也就是將干預(yù)司法的官員與其官帽直接掛鉤;四者，規(guī)定強(qiáng)調(diào)了通報必要時向社會公開。向社會公開是最好的防腐劑，向社會公開，還要請社會監(jiān)督，讓干預(yù)司法行為無處遁形，無法下手。

要讓《規(guī)定》落地生效，重要的是讓規(guī)定具有可操作性，也就是要讓記錄者敢于紀(jì)錄、必須記錄，干預(yù)者既然能干預(yù)司法的走向，自然是對被干預(yù)人及機(jī)構(gòu)具有影響、左右與支配能力。像有專家指出，在具體操作上，規(guī)定應(yīng)該更具體，針對司法人員甚至增加記錄激勵機(jī)制。要能保障司法人員不因正常記錄而受到打擊報復(fù)，更關(guān)鍵的是讓司法獨(dú)立，讓司法機(jī)構(gòu)真正脫離行政機(jī)構(gòu)行政官員的掣肘，能充分獨(dú)立行使手中的司法權(quán)力。這樣才能讓司法機(jī)構(gòu)不再仰官員之鼻息。

約束官員干預(yù)司法活動，是對法律的保護(hù)，也明晰了司法權(quán)力與行政權(quán)力之間的模糊關(guān)系，能防止權(quán)力勾兌，讓權(quán)力規(guī)范運(yùn)作，讓司法變得更公平正義，對于將官員權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里能起到很大作用;同時，也能起到保護(hù)司法獨(dú)立的作用，避免了官員附著在司法的體內(nèi)發(fā)號施令，讓讓凱撒的歸凱撒,讓上帝的歸上帝。其目的都是為了保障公眾的權(quán)益不受侵犯，踐行依法治國的理念。

當(dāng)權(quán)力者不再能通過司法干預(yù)炫耀自己的權(quán)力，脫離權(quán)力束縛與干擾的司法對權(quán)力者的約束力與反制力就將顯現(xiàn)，由此變守為攻，司法才能有效地對濫用權(quán)力者進(jìn)行合法有效的干預(yù)，從而讓其規(guī)范運(yùn)行。