干預(yù)司法可能令領(lǐng)導(dǎo)干部的“官帽”不保。3月30日，中辦、國辦正式下發(fā)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》，從記錄、通報、追責(zé)三個環(huán)節(jié)對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的行為進(jìn)行約束。規(guī)定提出，領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動，可以給予紀(jì)律處分，構(gòu)成犯罪的可以追究刑責(zé)。（3月31日《新京報》）

眾所周知，我國《憲法》明確規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！币约啊叭嗣駲z察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”不管是官員給辦案、斷案人員打電話，還是政府部門直接給法院發(fā)函求情，均屬于實質(zhì)性的干預(yù)司法行為，違反了《憲法》規(guī)定和精神。

然而，按照目前的法律法規(guī)和政策規(guī)定，官員只是給辦案人員打電話、政府部門只是給法院發(fā)函，并不需要為這種干預(yù)司法行為承擔(dān)任何責(zé)任和付出任何代價，最多被輿論批評幾句而已，這種無成本反過來助長了官員干預(yù)司法的膽量和歪風(fēng)。因為根據(jù)妨礙司法罪的定義，官員的這些干預(yù)司法行為并不屬于妨礙司法罪，除非直接對司法人員進(jìn)行打擊報復(fù)和阻礙司法判決的執(zhí)行。更何況很多時候，由于干預(yù)司法的官員是司法人員的實質(zhì)性上司，即便司法機關(guān)不答應(yīng)官員的干預(yù)司法要求，也不會說出去，會為干預(yù)司法的官員保密。

這一次中央出臺文件，明確規(guī)定官員干預(yù)司法的后果和責(zé)任，輕則追責(zé)，給予處分；重則，移交司法機關(guān)，追究法律責(zé)任。這提高了官員干預(yù)司法的成本，在一定程度上能夠遏制官員干預(yù)司法之風(fēng)，確保司法審判的公平、公正，維護司法正義，守住社會正義的最后一道防線。

但是，我們應(yīng)當(dāng)清醒意識到一點，不管是什么程度的干預(yù)司法行為，均屬于違反《憲法》的行為，以處分了之本身就有悖現(xiàn)代法治精神。筆者以為，要真正提高官員干預(yù)司法的成本，就必須將任何形式的官員干預(yù)司法行為列入妨礙司法罪之中，或者專門設(shè)立“干預(yù)司法罪”，納入法治軌道之上。不管是官員給辦案人員打電話，還是政府部門給法院發(fā)函說情，都直接定性為犯罪行為，追究他們的刑事責(zé)任。只有這樣，才能捆綁住官員的手，不敢干預(yù)司法。