5月27日，迎來110周年校慶的復旦大學發(fā)布新版官方宣傳片《To My Light》，在引來一片點贊后，有網友發(fā)現(xiàn)該宣傳片與日本東京大學2014年的宣傳片《Explorer》有許多相似之外，甚至有復旦校友直言“感到羞恥！”

面對質疑，復旦大學回應稱，該宣傳片根據該校2005級畢業(yè)生樂婭菲的事跡改編而來，從機艙失速到她醒過來，從她飛翔夢的實現(xiàn)到回到機艙，都是一點點頭腦風暴出來的，和東京大學的宣傳片完全不同。

也許確實是“巧合”——復旦和東大都想到一起去了，但從創(chuàng)意到畫面，都這么相似，校方再這么以獨立創(chuàng)意來回應質疑，可能很難消除公眾的質疑。畢竟，兩部宣傳片就放在那里，把兩部放在一起看，越是校方宣傳這是“美麗科幻+人性敘事+硬朗大片”，越是會讓人渾身不舒服。

至少從宣傳角度，這一引起抄襲質疑的宣傳片，是不適合再做宣傳片了。復旦校方應該對此進行評估，以決定是不是還把這作為學校的宣傳片繼續(xù)使用。如果東大校長也來出席復旦的校慶，看到這一宣傳片，會是怎樣的感想。還有，此片已經在校友中引起質疑，學校不能不顧師生和校友對此的反應，一意以“堅持”的姿態(tài)，來確認沒有抄襲。或許在校方看來，不再使用，便被“坐實”抄襲傳聞，這并不是理性的態(tài)度。

在筆者看來，復旦要正視這一宣傳片被質疑抄襲的事件。雖然大學制作宣傳片的創(chuàng)新性和學術查新不同——學術研究要事先進行查新檢索，看是否已有人做過這一研究，并已取得成果——但作為大學宣傳片，也必須有獨創(chuàng)之處。兩所不同的大學，居然一樣的創(chuàng)意，很難讓人不懷疑，是否存在借鑒，甚至抄襲，畢竟全世界的一流大學就那么幾十上百所，學校的宣傳片就那么幾十上百部，幾十部中就出現(xiàn)創(chuàng)意完全一樣的，這重復的概率也太高了。要說制作者在創(chuàng)作時沒有看過國外大學的宣傳片，也難讓人信服。通常，制作者要事先收集其他大學的宣傳片，這是制作者必須做的功課。

建議復旦校方針對質疑，組成由媒體代表、校友代表共同參加的獨立調查組，對宣傳片的制作進行獨立調查，調查校方負責部門和委托的制作公司，是否在創(chuàng)作、交流時，提到東大的宣傳片，或者某個主創(chuàng)本人看過東大宣傳片，偷偷把其創(chuàng)意移植到學校宣傳片制作中，其他人沒有看過，覺得不錯，于是卷入了幫助其完成創(chuàng)意抄襲的制作中。

只有獨立的調查，才能消除質疑。這也是一所百年名校，應該有的負責任態(tài)度。事實上，如果學校能高度重視這一事件，嚴肅調查、處理，這也是對學校的另一種宣傳，對待任何抄襲都一絲不茍；而如果學校就采取回避的態(tài)度，不去追究抄襲的真相和責任，還堅持播放，那么，宣傳片的負面效應會更大。有網友則表示，“抄還是沒抄，侵權還是沒侵權，都不重要了。關鍵是吃相難看。一個宣傳片被這樣質疑，與它的初衷就南轅北轍了。創(chuàng)作團隊無論是否該在道德層面被譴責，至少它這件事做的，是確定無疑完全失敗的。”對此，筆者一半贊成一半反對，贊成其對宣傳片的效果評估，即目前的宣傳片起到這樣的宣傳作用，實質是失敗；而反對的是，還要追究是否抄襲，這是一所學校的精神所在。

這一事件也提醒其他大學，在進行學校宣傳時，創(chuàng)意很重要，但創(chuàng)意也有知識產權，不能拿來就用。在發(fā)達國家，按照學術界的通行規(guī)則，一名學者的一個想法說出來之后，如果啟迪了他人的研究，原創(chuàng)還是歸于說出想法的學者，這種對思想、創(chuàng)意的尊重和保護，才激勵了創(chuàng)新和創(chuàng)造熱情。我國大學要成為社會的思想庫，必須有這樣尊重創(chuàng)意的意識。