6月1日,肯德基以涉嫌造謠為由,將第一批10個(gè)微信賬號(hào)告上法庭,欲索賠350萬元,成為餐飲企業(yè)狀告網(wǎng)絡(luò)謠言的第一案。這些涉及的“謠言”中,最為消費(fèi)者熟知的,便是“肯德基使用6個(gè)翅膀8條腿怪雞”。

中山大學(xué)的研究顯示,微信謠言周一、周二、周三和周六4天是高峰期,主要集中在食品安全、人身安全、疾病三個(gè)領(lǐng)域。數(shù)據(jù)顯示,微信每天收到用戶發(fā)起的謠言舉報(bào)就有3萬次,謠言樣本庫積累的種子量達(dá)到30萬個(gè),日均謠言攔截量達(dá)到210萬次?？系禄蛭⑿胖{言“開炮”,顯然不是小題大做。

無獨(dú)有偶,據(jù)6月2日《新京報(bào)》報(bào)道,日前名為“上海圈子”的微信公眾號(hào),發(fā)布文章稱多地豬肉大面積出現(xiàn)鉤蟲,這種鉤蟲“水煮不爛,油炸不熟,高溫殺不死”……而記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),類似謠言一年前主要在微博傳播,而一年后“疫情”感染到微信平臺(tái)。而就是這樣一則謠言,在“上海圈子”一周閱讀數(shù)超過10萬+,“點(diǎn)贊”高達(dá)19894個(gè)。簡(jiǎn)單解讀就是,每一次閱讀都是謠言的一次傳播,而每一次“點(diǎn)贊”都表示謠言為害發(fā)揮效力。

以此而言,雖然“明眼人”一看就知道是造謠,但“肯德基怪雞”“豬肉鉤蟲暴發(fā)”這樣的謠言的多發(fā),對(duì)行業(yè)發(fā)展、企業(yè)發(fā)展,現(xiàn)實(shí)而言的的確確造成了不同程度的影響。比如,“豬肉鉤蟲暴發(fā)”謠言,去年被中國(guó)畜牧行業(yè)評(píng)為“十大行業(yè)事件”第二名,對(duì)中國(guó)本就行情不振的養(yǎng)豬行業(yè)造成了重創(chuàng)；而肯德基之所以站出來狀告微信賬號(hào)“造謠”,也應(yīng)該有“被謠言所傷”的考慮。

生產(chǎn)謠言易,粉碎謠言難。一方面,教會(huì)公眾一些思考、分析、辨別的技巧,很有必要。比如果殼網(wǎng)主編徐來說過:“查明信息出處,信息中的原始人名、機(jī)構(gòu)名,向?qū)I(yè)人士請(qǐng)教,學(xué)會(huì)這三項(xiàng)本領(lǐng),人人有臺(tái)謠言粉碎機(jī)?！?/p>

但另一方面,因?yàn)橹{言總是善于偽裝、變化多端、多路傳播,普通公眾的認(rèn)知度和鑒別力,往往跟不上謠言“變種”的速度。那些事關(guān)公共利益、公眾權(quán)益和社會(huì)關(guān)切的謠言,歷經(jīng)瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)和傳播,會(huì)嚴(yán)重影響行業(yè)發(fā)展、企業(yè)發(fā)展不說,甚至可能還會(huì)引發(fā)社會(huì)焦慮、恐慌心理,并在一定程度上傳導(dǎo)作用于社會(huì)行為。

因此,如果有更多的企業(yè),能像肯德基一樣,主動(dòng)站出來依法捍衛(wèi)自己的正當(dāng)權(quán)益,個(gè)別微信公眾號(hào)絲毫不顧及社會(huì)責(zé)任、社會(huì)影響,大肆參與造謠傳謠甚至是惡意操縱謠言、有償操縱謠言的行為,定能得到一定程度的遏制。以此而言,我們樂見餐飲企業(yè)狀告網(wǎng)絡(luò)謠言第一案能夠得到公正判決,更樂見該案成為治理微信平臺(tái)謠言的樣本。