【對(duì)眾多普通轉(zhuǎn)發(fā)者而言，他們借轉(zhuǎn)發(fā)表達(dá)出對(duì)拐賣兒童應(yīng)重判的訴求就夠了。如何在立法技術(shù)上完善對(duì)拐賣兒童犯罪的刑事責(zé)任體系，則是立法者和法律人的事?！?/p>

連日來(lái)，一則《建議國(guó)家改變販賣兒童的法律條款/拐賣兒童判死刑！買孩子的判無(wú)期！》的網(wǎng)帖火爆社交媒體。圍繞該帖子，微信朋友圈里拉黑斷交之聲不斷。

在質(zhì)疑聲中，炮制了這一社會(huì)爭(zhēng)議的企業(yè)公開(kāi)回應(yīng)稱，網(wǎng)帖熱傳是“個(gè)別員工因?yàn)樽陨韺?duì)話題的熱忱，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自啟動(dòng)了營(yíng)銷行為”。

消費(fèi)一項(xiàng)表達(dá)極端的“立法建議”，利用大眾對(duì)打拐的復(fù)雜情緒為公司營(yíng)銷，理當(dāng)受到譴責(zé)。當(dāng)然，跳出營(yíng)銷來(lái)看打拐議題本身，它本就是長(zhǎng)期受關(guān)注的社會(huì)焦點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，打拐問(wèn)題是所有丟失孩子的家庭永遠(yuǎn)的創(chuàng)傷。盡管從發(fā)案率上來(lái)說(shuō)，拐賣犯罪可能并不很高，但拐賣兒童具有很強(qiáng)的隨機(jī)性，一旦發(fā)生找回孩子的希望就極為渺茫。基于對(duì)孩子的關(guān)愛(ài)，父母很容易在別人丟失孩子的故事里找到情感的共鳴?！队H愛(ài)的》與《失孤》兩部大片的熱映，并輕易就催化了眾多觀眾的熱淚，就是明證。

最關(guān)鍵的還在于，拐賣犯罪仍在發(fā)生。有媒體6月1日進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，超過(guò)八成網(wǎng)友認(rèn)為現(xiàn)在打擊拐賣人口的行為效果不理想。由此所產(chǎn)生的、潛在的不安全感，如陰霾一般籠罩著每個(gè)有兒童的家庭。要求立法機(jī)關(guān)修正現(xiàn)行法上的不完善之處，期待公安司法機(jī)關(guān)強(qiáng)化對(duì)拐賣犯罪的打擊，成為社會(huì)主流的聲音。這也是一張營(yíng)銷網(wǎng)帖能得到大面積轉(zhuǎn)發(fā)的根源。

不過(guò)，我相信多數(shù)轉(zhuǎn)發(fā)那個(gè)網(wǎng)帖的，并不知道自己是在為某公司營(yíng)銷，也未必知道（更不用說(shuō)同意）“拐賣兒童判死刑”的法律意涵。這種低成本的“隨手轉(zhuǎn)”，更多表達(dá)的是一種態(tài)度和情緒。一個(gè)真正的立法建議案，也不可能濃縮在這7個(gè)字中。

在現(xiàn)行刑法上，拐賣兒童的刑罰覆蓋了從有期徒刑5年到死刑這一區(qū)間。拐賣兒童可以判死，但需具備“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一要件。同樣是拐賣，不同的個(gè)案，在情節(jié)、危害上也可能千差萬(wàn)別。比如是初犯還是慣犯，是拐賣了一個(gè)還是拐賣了多個(gè)，是阻礙解救還是配合解救，對(duì)被拐賣兒童有虐待還是無(wú)虐待等等，這些不同都要在刑罰上予以體現(xiàn)?！耙宦膳兴馈睙o(wú)論是在客觀上，還是在立法技術(shù)上都無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

對(duì)眾多普通轉(zhuǎn)發(fā)者而言，他們借轉(zhuǎn)發(fā)表達(dá)出對(duì)拐賣兒童應(yīng)重判的訴求就夠了。如何在立法技術(shù)上完善對(duì)拐賣兒童犯罪的刑事責(zé)任體系，并體現(xiàn)出從嚴(yán)從重的多數(shù)民意訴求，則是立法者和法律人的事。

在這一事件中，我贊賞一些法律人就打拐的立法和司法常識(shí)向普通民眾進(jìn)行ABC式的“零起點(diǎn)”解讀，這是司法專業(yè)智識(shí)向大眾常識(shí)轉(zhuǎn)化的社會(huì)互動(dòng)形式。在一個(gè)宣示要實(shí)現(xiàn)“依法治國(guó)”的時(shí)代，法治知識(shí)的普及格外值得珍視。但以居高臨下的姿態(tài)，痛斥轉(zhuǎn)發(fā)者“太low”，甚至單方面宣布“嗜血的暴民不配享有法治”，卻未免太過(guò)驕縱蠻橫。普通民眾都不配享有法治，難道法治就由著某些精英自個(gè)兒玩？