漫畫/美堂

17日，朋友圈突然被廣大網(wǎng)友刷屏：“建議國家改變販賣兒童的法律條款，拐賣兒童判死刑！買孩子的判無期！”相關(guān)話題引起了社會各界的廣泛關(guān)注和熱烈爭議，大量網(wǎng)民在微博、微信朋友圈等社交平臺表態(tài)支持一律死刑，法學界、社會學界則多從專業(yè)角度提出反對意見。18日，某商業(yè)網(wǎng)站發(fā)布聲明稱，對“支持販賣兒童應判死刑”的熱點傳播，是其網(wǎng)站個別工作人員因為自身對話題的熱忱，未經(jīng)批準擅自啟動了營銷行為。對于該事件所造成的困擾，該網(wǎng)站公開致歉。

朋友圈被人販撕裂后能否有共識

舒銳

這兩天，許多人在微信朋友圈針對“人販子是否該一律判死刑”這個話題紛紛站隊，一時間，朋友圈仿佛被撕裂成水火不容的兩大陣營，甚至不少人還把朋友是否與己方一個陣營當作是否把對方拉黑的標準。該議題儼然成了讓朋友絕交的難堪話題。

從表面上看，這種撕裂是專業(yè)人士和普通民眾的對峙。以專業(yè)的角度，抨擊“一律判死刑”的極端觀點并非難事。且不論慎用死刑乃至去死刑已成為世界主流國家的刑罰制度趨勢，即使站在實證的立場，死刑顯然也不能杜絕任何犯罪。若是一律判死刑有用的話，朱元璋時期也就不會依然有那么多貪官，陳勝、吳廣之輩更不會起義。更嚴重的是，在專業(yè)人士看來，“一律判死刑”容易導致人販更加喪失人性，為了逃避懲罰，甚至將危及孩子生命。

其實，這場對峙不僅是專業(yè)和非專業(yè)的對立，更是一場情感與法律的對峙，與其說轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)觀點的網(wǎng)友全都支持對人販一律判死刑，倒不如說他們只是想表達出對人販的痛恨以及對時有人販逍遙法外的不滿。

這場對峙還是一場受害人訴求與社會整體價值的對峙。站在被拐孩子父母的角度，他們有著欲把人販殺之而后快的沖動，如果面對業(yè)已家破人亡的受害人，旁觀者仍然干巴巴地呼吁你們一定要理性，這也著實有些殘忍。然而，社會價值是多元的，社會利益更是多極的，公共政策選擇、法律制定都須兼顧整體，法律的適用更應嚴格按照現(xiàn)行法定標準。

實際上，在這次對峙的背后，我們更加欣喜地看到，無論大家持著何種觀點，但在本質(zhì)上都是為了不斷減少因孩子被拐造成的人倫悲劇。在這次撕裂過后，我們更應借此輿論熱爆契機，在全社會形成寶貴的共識。

正如貝卡利亞所言，法律的震懾力，源于承擔犯罪后果的必然性，而非承擔犯罪后果的嚴重性。每個人販在犯罪時，大多存在著能夠逃避懲罰的僥幸。實現(xiàn)良好的法律效果，并不僅在于對已抓獲人販能否使之得到應有的法律懲罰，更在于在現(xiàn)有法律存量上，能否實現(xiàn)伸手必被抓、違法必被究。

2010年，“兩高”、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》規(guī)定，接到兒童失蹤報案的，公安機關(guān)應立即以刑事案件立案，迅速開展偵查工作。國務院《關(guān)于加強和改進流浪未成年人救助保護工作的意見》要求，公安機關(guān)對來歷不明的流浪乞討和被迫從事違法犯罪活動的未成年人，要一律采集生物檢材，檢驗后錄入全國打拐DNA信息庫比對。相關(guān)制度不勝枚舉，可以說，我國對于嚴厲打擊相關(guān)犯罪的保障制度不可謂不嚴密，這些制度要求應得到各地的嚴格落實，依靠制度與機制編織起恢恢法網(wǎng)，別再讓制度走空、法律失靈。

而另一方面，法律還須有所增量，從立法層面增加對買拐者的懲罰，讓沒有買方就沒有拐賣不再成為一句空話。只有法律給力、執(zhí)法有力，人們才能選擇用法律進行思維，才愿意選擇用法律解決爭端，才能尊重司法機關(guān)所作出的依法裁斷。

營銷“販嬰死刑”凸顯自媒體的情懷廉價

濟北南

“堅持販賣兒童判死刑”圖文帖子在朋友圈里刷屏被證實為營銷，這讓許多在17日手握微信、微博并參與其中的網(wǎng)友情何以堪。許多網(wǎng)友會這樣認為，自己認為的傳遞價值、有正能量的隨手轉(zhuǎn)發(fā)，本應該是表達情懷和立場的最佳方式之一，沒承想?yún)s被不良網(wǎng)站利用了，很是失?。∮谑呛芸?，朋友圈里又出現(xiàn)了抵制營銷“堅持販賣兒童判死刑”的刷屏現(xiàn)象。

在自媒體時代里，我個人覺得，如此營銷行為是一次自媒體的輿論災難。要知道，朋友圈已經(jīng)成為了最重要的閱讀場所，而這一次商家的營銷成功起碼證明了這樣一個基本的事實——營銷你的朋友圈就是這么簡單。而在這樣的營銷案例中，許多的所謂情懷、所謂良知，就是這樣容易被利用。說到這里，轉(zhuǎn)發(fā)的朋友還有轉(zhuǎn)發(fā)時的強大自尊嗎？

筆者分析，之所以“堅持販賣兒童判死刑”的圖文帖子能夠營銷到刷屏，究其根本原因，不外乎以下兩個：一是碎片化的閱讀讓我們放棄思考、放棄理性，更多的感性化、沒有法律依據(jù)、不合乎社會事實的表達也便很容易形成。我們每一個人身處自媒體時代里，都想表達一些能夠促進社會更加公平、更加正義的觀點，這在“轉(zhuǎn)發(fā)就是力量”的論調(diào)下，似乎沒有什么問題。可是，廉價的轉(zhuǎn)發(fā)表達不出高貴的情懷，沒有對于事物的深入思考，僅僅在感性層面認為轉(zhuǎn)發(fā)就是正確，只能讓個體更加容易迷失，既失去獨立判斷，又與情懷南轅北轍。

二是監(jiān)管如果不到位，惡意營銷仍然有巨大的空間。雖然說“是中國人就轉(zhuǎn)起”、“不轉(zhuǎn)不是中國人”、“不轉(zhuǎn)就不愛國”之類的營銷行為已經(jīng)被微信、微博以及網(wǎng)信部門明令禁止，但類似于這種通過“堅持販賣兒童判死刑”網(wǎng)帖表達所謂正義價值的帖子卻總能見縫插針，并且屢屢能夠大獲成功，對此，筆者建議相關(guān)部門要對相關(guān)網(wǎng)站進行適當?shù)奶幜P，否則，朋友圈里就會被搞得烏煙瘴氣。

當然了，在自媒體時代，官方有時也很難定性一起事件是不是惡意營銷，不能說所有成功的營銷都必須要受到嚴懲。所以，作為我們每一個個體而言，從自我做起，不被道德尤其是貌似公德的假情懷所綁架，并通過閱讀保持獨立的判斷，對正義的訴求更加理性，才有可能讓營銷朋友圈者失去存在的土壤。

也只有這樣，我們在自媒體里發(fā)出來的聲音才更有能量，社會啟蒙的目標才能慢慢實現(xiàn)。繼而，人人都有正當?shù)臋?quán)利訴求，人人都尋求理性節(jié)制而合乎正義的權(quán)利表達才會越來越多，公民社會與市民社會才會慢慢建成。