近日，對(duì)各地的高考加分調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在統(tǒng)計(jì)樣本范圍內(nèi)，高考加分人數(shù)占報(bào)考人數(shù)比例相較5年前小幅下降0.21%；各省市加分人數(shù)占比差距較大，占比最多的省份，其考生獲得加分幾率是最小的110倍；加分人數(shù)集中在少數(shù)省市，尤其是重慶、河北；四成地方性加分項(xiàng)目為社會(huì)管理的手段，地方性加分項(xiàng)目清理空間較大；加分公示制度有待更加規(guī)范。（6月23日《中國(guó)青年報(bào)》）

高考加分之亂，既在于不同地區(qū)間加分項(xiàng)目的不統(tǒng)一，又在于加分人數(shù)占比的高差距。據(jù)調(diào)研報(bào)考可知，在統(tǒng)計(jì)樣本范圍內(nèi)，反差最大的是，5個(gè)省市報(bào)名人數(shù)占總報(bào)名人數(shù)的20.7%，但加分人數(shù)卻占了總加分人數(shù)的70.4%。簡(jiǎn)而言之，5個(gè)省份中享受加分待遇的人數(shù)占據(jù)了全部加分人數(shù)的70%，這與高考錄取中的地域歧視沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。如占比最高的重慶市，報(bào)考人數(shù)為25.5萬(wàn)人，加分人數(shù)為4.31萬(wàn)人，占比達(dá)16.92%，也即近5個(gè)考生中就有1人獲得加分。而占比最低的江西省，報(bào)考人數(shù)35.46萬(wàn)人，加分人數(shù)515人，占比約0.15%。

加分人數(shù)占比的巨大差異，是不公平局面下的更不公平，在極有可能因“拼爹”亂象加劇不公平的加分政策上，占比較高地區(qū)的“裸考”者受到的排擠更厲害。而雖然占比較低地區(qū)的公平程度更高，但相對(duì)于占比較高地區(qū)而言，該地區(qū)考生處于劣勢(shì)。也就是說(shuō)，真正地?fù)碛心稠?xiàng)特長(zhǎng)者，在江西省獲取加分待遇的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于重慶市，難道公平嗎？

此外，加分項(xiàng)目及瘦身程度和進(jìn)展的地區(qū)差異也是戕害高考公平的關(guān)鍵因素。不同地區(qū)的加分項(xiàng)目各不相同，依然屬于歧視政策，即擁有某項(xiàng)特長(zhǎng)者，在某地區(qū)可能享受加分待遇，在其他地區(qū)根本沒(méi)有資格。尤其是在高考錄取的全國(guó)一盤(pán)棋背景下，此種不公平十分明顯，結(jié)果可能是，同樣有某項(xiàng)特長(zhǎng)者，享受加分的和不享受加分的將進(jìn)入高校同一班級(jí)，僅因考生戶(hù)籍所在地區(qū)不同。瘦身程度的不統(tǒng)一、不規(guī)范則易帶來(lái)負(fù)面激勵(lì)，各地區(qū)均無(wú)動(dòng)力削減加分項(xiàng)目，反而會(huì)想方設(shè)法能拖就拖，并設(shè)定上不封頂?shù)募臃置~，因?yàn)槠浜锰庯@而易見(jiàn)，于公而言，可以在同其他地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，于私而言，則留下更多權(quán)力尋租空間，便于利益勾兌。

推進(jìn)高考公平，清理加分項(xiàng)目，需有全局意識(shí)，不宜有存在地方保護(hù)主義傾向的不同地區(qū)各自為政。而應(yīng)有更高級(jí)別主管部門(mén)牽頭，構(gòu)建良性頂層設(shè)計(jì)，做到全領(lǐng)域、全方位、全覆蓋、“一刀切”式地清理加分項(xiàng)目，理順加分政策。同時(shí)，既要給具體執(zhí)行方案的各地區(qū)各部門(mén)亮出時(shí)間表，又要立下“軍令狀”，規(guī)定時(shí)間內(nèi)未完成任務(wù)的，除依法問(wèn)責(zé)外，可暫停該地區(qū)高考優(yōu)惠政策，讓怠于履職和投機(jī)者得不到好處。

對(duì)依法有保留必要的加分項(xiàng)目，也應(yīng)嚴(yán)格監(jiān)管，提升造假者成本。譬如根據(jù)刑法修正案（九）（草案），在國(guó)家規(guī)定的考試中，組織考生作弊的、為舞弊提供作弊器材等幫助的，向他人提供考試試題、答案的，替考的，將受到刑罰處罰。有必要將高考加分項(xiàng)目也納入刑法保護(hù)范圍，嚴(yán)懲弄虛作假者，維護(hù)高考純潔性。