?

500元提醒難掩“霸王條款”魅影

劉建國

對于公眾而言，刷卡后收到短信提醒，已經(jīng)成為一種習慣。如此，個人不僅能夠知道自己信用卡的消費情況，而且還可以預(yù)防詐騙行為。但是，銀行一旦調(diào)高短信提醒金額標準后，則會剝奪消客戶的知情權(quán)，不利于客戶權(quán)益的維護?；蛟S，提高短信提醒門檻，能夠減輕銀行工作負擔，但對于客戶而言，卻帶來了極大的不便。

當然，表面上來看，銀行的做法也有一定的道理。然而，這種做法的背后，明顯具有“霸王條款”的痕跡，是銀行單方面設(shè)置門檻和障礙，變相侵害客戶的合法權(quán)益。在客戶與銀行之間，已經(jīng)就短信提醒義務(wù)達成了合意，銀行與客戶的權(quán)利與義務(wù)已經(jīng)明晰，對于銀行而言，就應(yīng)該以合同為依據(jù)，以法律為行為規(guī)范，為客戶提供周到便捷的服務(wù)。

應(yīng)該說，在銀行與客戶的合同意向中，對于短信提醒的方式、程序、內(nèi)容等等，做出了細致的說明。那么，銀行如今擅自更改合同，隨意提高短信提醒門檻，明顯就是“霸王條款”一種表達形式。在調(diào)整過程中，客戶沒有發(fā)言權(quán)，只需要依賴銀行的單方面意思，就可以擅自更改。其實，這也表明，與客戶相比較而言，銀行處于強勢地位，并沒有對客戶們的權(quán)利給予足夠重視。

事實上，“霸王條款”的存在，從源頭上侵害了客戶們的權(quán)益，應(yīng)該被嚴厲禁止。在銀行與客戶之間，短信提醒的合同可以修改，但需要以雙方合意為基礎(chǔ)，不能任由一方獨斷專行。由此，對于報道中的銀行，還是應(yīng)該摒棄“霸王”理念，多為客戶著想和考慮，才能贏得更大的發(fā)展空間。

?