這個(gè)夏天，似乎和“僵尸肉”結(jié)下了不解之緣。先是以“70后”豬蹄、“80后”雞翅為代表的“僵尸肉”點(diǎn)燃了公眾對于食品安全早已緊繃的神經(jīng)；然而一篇質(zhì)疑三四十年“僵尸肉”新聞?wù)鎸?shí)性的評論讓劇情逆轉(zhuǎn)；再然后，新華社記者又站出來回應(yīng)質(zhì)疑，稱此前報(bào)道有依有據(jù)?！敖┦狻毙侣劦恼嫦嘞萑肓藫渌访噪x之中。

本著新聞工作者求真求實(shí)、客觀公正報(bào)道事實(shí)真相的職業(yè)操守，探究是否存在十幾年甚至幾十年的走私凍肉，弄明白“僵尸肉”應(yīng)該有多大的“肉齡”可能確有必要。盡管現(xiàn)有信息尚不能得出客觀真實(shí)的結(jié)論，但相信隨著爭論的推進(jìn)，“僵尸肉”新聞的真假早晚有水落石出的一天。

可是，糾結(jié)于過期走私凍肉該不該被叫做“僵尸肉”，過期多少年的冷凍肉才有“資格”被稱為“僵尸肉”真的有那么重要么？就算走私凍肉沒有三四十年的“肉齡”，就可以非法入境么？就算是剛剛過期的走私凍肉對食品安全就沒有隱患了么？叫“僵尸肉”還是叫“過期走私凍肉”的實(shí)質(zhì)難道有什么區(qū)別么？對于筑牢食品安全防線來說，到底是調(diào)查和公開走私凍肉的入境途徑和市場去向重要還是探討“僵尸肉”長時(shí)間保存的“冷凍技術(shù)”和“冷凍成本”重要？到底是監(jiān)督食品加工生產(chǎn)鏈條上的監(jiān)管漏洞重要，還是對走私凍肉的“肉齡”來一番“考古”重要？答案恐怕不言而喻。

所以，“僵尸肉”的“肉齡”之爭固然能體現(xiàn)出新聞工作者嚴(yán)謹(jǐn)、求實(shí)的態(tài)度和精神，但關(guān)注老百姓的衣食住行，弄清走私凍肉有沒有來到百姓餐桌則更顯示出新聞媒體的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。一味在“僵尸肉”“肉齡”上做文章已屬舍本逐末，如果再因此大起干戈，將輿論場變成互相攻擊、詆毀、謾罵的戰(zhàn)場就更與新聞精神背道而馳了。

對于公眾而言，則有必要培養(yǎng)一種健康陽光的國民心態(tài)：遇到食品安全問題，既不能置若罔聞，不當(dāng)一回事，也沒必要一味地震驚憤怒、謾罵絕望，以積極、寬容、科學(xué)、務(wù)實(shí)、樂觀和自信的心態(tài)看待媒體報(bào)道、曝光的包括“僵尸肉”在內(nèi)的食品質(zhì)量問題事件，積極為食品質(zhì)量安全工作積極建言獻(xiàn)策，才能真正捍衛(wèi)自己“舌尖上的安全”。