記者走訪泉州市區(qū)多家大型商場，對優(yōu)衣庫、Zara、H&M等品牌專賣店的試衣間進(jìn)行了暗訪。目前，泉州市區(qū)并沒有店鋪對男女試衣間進(jìn)行非常明確的分離。有些店鋪雖然分設(shè)不同的試衣區(qū)，但也沒有任何明顯的男女標(biāo)識。據(jù)部分專柜人員稱，試衣間里的卿卿我我等行為著實(shí)“惹人煩”。（7月17日《東南早報(bào)》）

試衣間里的“曖昧”源自邊界意識錯亂

張翼

品牌專賣店里的試衣間，這幾天似乎有惹火的趨勢。如果媒體就是因?yàn)楸娝苤脑?，而突然間聚焦于試衣間里的曖昧敘事，或許不經(jīng)意間就上了“壞孩子”的當(dāng)，在免費(fèi)替某品牌或某類品牌尤其是靠實(shí)體店吃得膀大腰圓的大品牌們吆喝。至少，這話題對于許多管理精細(xì)化的大商場和大家都謹(jǐn)守不試衣前規(guī)則的地?cái)偠?，似乎太過“矯情”或奢侈了。

換言之，對試衣間諸多非常態(tài)狀況的討論，應(yīng)該基于一個去娛樂化的視角。那就是我們的市場交易的起碼的規(guī)則意識亦即權(quán)利意識還夠不夠、還需要如何去建構(gòu)？試衣間作為商業(yè)機(jī)構(gòu)的一個地域，當(dāng)然具有公共空間的屬性，必須遵守公序良俗的?！巴礨”事件在公共領(lǐng)域發(fā)生，甚至有意炫耀、渲染，這自然只能被視為對既有法治規(guī)則和執(zhí)法剛性的挑釁。買件衣服的同時卻把試衣間當(dāng)成了自家臥室，這份跑偏的邊界意識，和公交車上公開無底線親昵一樣，讓人瞠目結(jié)舌。

微觀考察，為什么會有消費(fèi)者在試衣間的不檢點(diǎn)行為？這是因?yàn)榻?jīng)營者確立的規(guī)則不明晰或不具備被普遍認(rèn)同的效力，尤其是相關(guān)服務(wù)業(yè)人員沒有執(zhí)行這規(guī)則的勇氣、能力和信心，這才是最值得關(guān)注的問題。名不正則言不順，試衣間里干別的事兒，出了問題，經(jīng)營者是有責(zé)任的，好事、壞事、糗事、怪事、丑事，都不能在試衣間里干，只能去試衣，而且那么狹小的空間，進(jìn)去兩個人，擱得下嗎？消費(fèi)者有時任性，經(jīng)營者卻不能不為長久的生存考慮，不能不在有點(diǎn)基礎(chǔ)的市場交易意識上去建構(gòu)自己的風(fēng)險(xiǎn)防范和服務(wù)最大化體系。

同樣道理，惡意試衣、試臟了衣服，這是完全可以在前置契約中予以規(guī)避的，不能說由著消費(fèi)者來，隨后拍屁股走人，之所以出現(xiàn)這種情況，也是由于規(guī)則本身沒有定清楚。白紙黑字寫上、一字一句說出，大家都平等無礙地交流，是不會出現(xiàn)大面積的試衣間失范行為的。男試衣間里多出來的“女游客”，不也是鉆了規(guī)則不明的空子？那板子就不能只打在個別火氣太旺的男男女女身上。甚至并非惡意的是，并不能完全排除也有部分經(jīng)營者未必不把這作為某種另類營銷的噱頭呢。規(guī)則不明，老這么曖昧著、縱容著，出事、出大事兒就是早晚的事兒了。

試衣間“混搭”無關(guān)道德只關(guān)法律

劉建國

一夜之間，優(yōu)衣庫成為熱議焦點(diǎn)，不雅視頻的散播和點(diǎn)擊，讓試衣間與隱私保護(hù)關(guān)聯(lián)在一起。應(yīng)該說，試衣間不區(qū)分男女，采取“混搭”模式，并不值得過度焦慮。最為重要的是，作為兼具公共與私密兩種屬性的空間，試衣間中的行為如何做到合法有序，才是問題的根本所在。

事實(shí)上，優(yōu)衣庫不雅視頻事件只是個例，并不是一種普遍現(xiàn)象。該不雅視頻的曝出，已經(jīng)超越了道德的范疇，觸碰了法律的底線。不管是上傳視頻者，還是視頻中的不雅行為，都應(yīng)該被法律所禁止。不過，試衣間“混搭”模式下，即便公眾在試衣間中發(fā)生某些輕微的曖昧行為，也并不必過度苛責(zé)。畢竟，試衣間具有一定的私密空間特征，只要不過于露骨，并不會受到法律的懲罰。

也就是說，輕微的曖昧行為，只是道德層面的個人舉動，需要行為人自我約束和節(jié)制。道德領(lǐng)域的行為，并不會被法律介入，既然法律允許，即便存在道德上的瑕疵，也大可不必上綱上線。然而，當(dāng)行為類似于優(yōu)衣庫不雅視頻，則無疑被法律所不允許，應(yīng)該給予追責(zé)。

其實(shí)，作為商家，將試衣間進(jìn)行“混搭”，目的就是滿足顧客的需求。商家的出發(fā)點(diǎn)在于，為顧客試穿衣服提供便利，而不是為不雅行為的發(fā)生提供場所。基于此，對于男女顧客一起進(jìn)入同一試衣間，其目的應(yīng)被視為挑選中意的衣服，而不是作出“有罪推定”。假如，顧客在試衣間發(fā)生了不雅行為，也應(yīng)該通過法律方式，對顧客進(jìn)行追責(zé)。雖然，具有發(fā)生不雅行為的可能性，但這并不能成為漠視顧客權(quán)利的理由和依據(jù)。

優(yōu)衣庫的不雅視頻，引爆了網(wǎng)絡(luò)喧囂，但站位于法律視角，道德領(lǐng)域的說教已然無力。對于商家而言，確實(shí)頗感無奈。假如在試衣間安裝監(jiān)控，則侵犯顧客隱私，必然被法律所不允許。因此，試衣間采取“混搭”模式，正是最好的營業(yè)方式。假如，顧客做出不雅行為，只能依賴法律去認(rèn)知和解決，而無法從道德制高點(diǎn)進(jìn)行批判和斥責(zé)。

相關(guān)評論：試衣間“性愛門”，哭笑不得的八卦時代

》》》熱詞：優(yōu)衣庫不雅視頻