不僅成功從死刑逆轉(zhuǎn)為無(wú)罪的被告人不服，圍觀者也有不解。如果曾愛云涉嫌故意殺人罪證據(jù)不足，那之前法院在此案上的三度判死，又是如何認(rèn)定“證據(jù)充分”的？

在經(jīng)歷長(zhǎng)達(dá)11年的審理，3次判死刑、3次重審之后，湖南湘潭大學(xué)研究生曾愛云涉嫌故意殺人案終于盼來(lái)結(jié)果：昨天上午，湘潭市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出判決：曾愛云因犯罪證據(jù)不足，依照疑罪從無(wú)的原則，被判無(wú)罪；另一被告人陳華章犯故意殺人罪，被判處無(wú)期徒刑，并賠償死者家屬17萬(wàn)多元。值得關(guān)注的是，在該案宣判后，湘潭市中院新聞發(fā)言人胡署先就輿論關(guān)注的三大焦點(diǎn)疑問(wèn)作出公開釋疑。

近兩年來(lái)，依疑罪從無(wú)原則改判被告人無(wú)罪的個(gè)案明顯增多。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，十八大后全國(guó)各地糾正了重大冤假錯(cuò)案20余起，這其中大部分是司法機(jī)關(guān)本著疑罪從無(wú)的理念予以糾正的，只有少數(shù)幾起是因?yàn)椤罢鎯礆w來(lái)”而獲得改判。

刑事訴訟中的“疑罪從無(wú)”原則，并不是今天才有的，但包括“疑罪從無(wú)”“無(wú)罪推定”等理念，在過(guò)去常見立法與司法的脫節(jié)。作為一個(gè)階段性的司法現(xiàn)象，“疑罪從輕”“疑罪從掛”等潛規(guī)則，留下不少血與淚的教訓(xùn)。曾愛云案在12年后才有了一份“疑罪從無(wú)”的判決，雖難稱是劃時(shí)代的偉大裁判，但仍然彌足珍貴。

從過(guò)去的“疑罪不敢從無(wú)”，到現(xiàn)在疑罪從無(wú)漸成法治常態(tài)，當(dāng)?shù)蒙嫌谩熬薮筮M(jìn)步”來(lái)描述。但是，對(duì)于已獲自由的曾愛云來(lái)說(shuō)，“疑罪從無(wú)”仍然礙眼且不光彩，他堅(jiān)持認(rèn)為自己是無(wú)罪的，并表示將繼續(xù)選擇“上訴”。

不僅成功從死刑逆轉(zhuǎn)為無(wú)罪的被告人不服，圍觀者也有不解。為何一案兩兇，一人就坐實(shí)了故意殺人罪，一個(gè)卻成了“證據(jù)不足”？如我們所知，死刑判決對(duì)“證據(jù)確實(shí)充分”有著最為嚴(yán)苛的要求。如果曾愛云涉嫌故意殺人罪證據(jù)不足，那之前法院在此案上的三度判死，又是如何認(rèn)定“證據(jù)充分”的？

湘潭市中級(jí)法院對(duì)此顯然有充分準(zhǔn)備，判后的公開釋疑中主要就是圍繞判決無(wú)罪的事實(shí)和法律依據(jù)展開的。這樣的以案釋法，有利于民眾從鮮活的個(gè)案中感受到法律文本的真實(shí)落地。

法院以案釋法，是自媒體時(shí)代司法能動(dòng)的需要。自媒體時(shí)代，“人人都是記者”，同時(shí)也“人人都是法官”。我們無(wú)法阻止時(shí)代的脈動(dòng)，更無(wú)法消除人們對(duì)個(gè)案的關(guān)注。要讓民眾共享“看得見的正義”并逐步建立司法公信和司法權(quán)威，釋法也就成了必要的司法活動(dòng)。

但是，對(duì)于曾愛云案來(lái)說(shuō)，法院以案釋法也有可追問(wèn)之處。一是在強(qiáng)調(diào)法官辦案終身責(zé)任制的當(dāng)下，由當(dāng)值法官來(lái)釋法，較之新聞發(fā)言人代表法院來(lái)釋法，更合乎司法規(guī)律。不管法院的新聞發(fā)言人多么優(yōu)秀，他畢竟不是親歷庭審的當(dāng)值法官。要說(shuō)對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的了解以及裁判所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)與邏輯，還是當(dāng)值法官更為熟悉，也更能“釋”得準(zhǔn)確與全面；二是法官以案釋法的主要載體要放在裁判文書上，案外釋法只能作為裁判文書的補(bǔ)充，且這種案外釋法當(dāng)以“必要性”為啟動(dòng)原則。希望湘潭中院能早日公布曾案的裁判文書，以回應(yīng)那些仍在大呼“看不懂”的圍觀者。