【在必要的“自查”之外，“他查”更應(yīng)推進。在涉及到公共安全的重大問題上，執(zhí)法部門和職能部門不能任由利益主體說了算?！?/p>

湖北荊州的電動扶梯“吞人”事件已過去兩天。當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)部門已將此事定性為“安全生產(chǎn)責(zé)任事故”，事件調(diào)查也在緊張進行中。目前尚不能確定有哪些單位、哪些人員將成為事故的責(zé)任主體。但湖北省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于昨日下發(fā)通知，要求各地暫停使用荊州電梯事故中申龍公司所制造的自動扶梯，并督促電梯使用單位會同制造、維保單位對該公司電梯進行自查，待確認(rèn)隱患消除后方可投入使用。

如昨日筆者在評論中所指出的，電梯事故常常關(guān)聯(lián)到多個責(zé)任主體。為避免責(zé)任層層踏空，就得分別厘清不同責(zé)任主體的責(zé)任范圍和責(zé)任大小。由于事故發(fā)生在安良百貨商場，該商場所屬公司有責(zé)任和義務(wù)保障顧客在使用公共扶梯時的安全。不管這部電動扶梯的生產(chǎn)方、檢驗方和維護權(quán)方對該起事故有無責(zé)任，以及有多大責(zé)任，受害人家屬都有權(quán)向商場追索民事賠償。

當(dāng)然，普通公眾更關(guān)注的，恐怕還不是因電梯“吞人”事故所引發(fā)的民事責(zé)任承擔(dān)，而更多地指向行政責(zé)任和刑事責(zé)任。在民事領(lǐng)域，逝者已去，生者還要繼續(xù)生活。對受害方而言，不管痛失親人的傷痛有多深，具體到民事侵權(quán)賠償上，總歸還是會接受一個數(shù)額。但當(dāng)下寄望于個案中某一筆賠償，就可以讓侵權(quán)責(zé)任方從此在電梯公共安全上長記性，顯然太過于樂觀了。

預(yù)防電梯“吞人”，更在行政責(zé)任和刑事責(zé)任。荊州這一事故有無刑事責(zé)任還有待事故調(diào)查的推進。就目前的事實來看，尚未聽說警方啟動了刑事調(diào)查。但不排除隨著調(diào)查的推進，細節(jié)日漸清晰，事故責(zé)任調(diào)查將有行政調(diào)查與司法調(diào)查的分流。法律責(zé)任從來不是非此即彼，而是一個完整的體系。民事賠償之外，還可能涉及行政處罰，甚至涉嫌刑事犯罪。有效的行政追究和刑事追究，比起民事賠償在防范安全事故的發(fā)生上，當(dāng)更為有效。

一個事故的發(fā)生，總是不同的量累積的結(jié)果。荊州這一事故也有不同巧合的疊加：首先是電動扶梯存在故障。經(jīng)多家媒體挖掘，這個電梯廠商的產(chǎn)品此前就曾多次被曝出故障。也有業(yè)內(nèi)人士稱，電動扶梯里的安全裝置有很多，包括急停按鈕、梳齒保護裝置等等，如果任何一個裝置發(fā)揮作用也不會死人，但在這起事件發(fā)生時，沒一個安全裝置起作用。我們固然不能先入為主對該電梯生產(chǎn)廠商進行“有罪推定”，但在必要的“自查”之外，“他查”更應(yīng)推進。在涉及到公共安全的重大問題上，執(zhí)法部門和職能部門不能任由利益主體說了算。保障電梯等特種設(shè)備的安全運行，本來就是特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門的職責(zé)。

本報特約評論員王云帆