中國人民大學(xué)一名2010屆本科畢業(yè)生“回爐”讀高職?近日,有媒體圍繞這名喬姓畢業(yè)生刊發(fā)了一篇人物報道,但遭多名人民大學(xué)畢業(yè)生質(zhì)疑,稱同學(xué)中并無此人。人民大學(xué)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,經(jīng)查證,在人大新聞學(xué)院,2010級和2010屆全日制本科生中,均無該學(xué)生。5日,人大新聞學(xué)院2006級本科同學(xué)會發(fā)表公開信,要求當(dāng)事人喬先生對冒用身份一事公開道歉。

這又是一起新聞反轉(zhuǎn)劇。先是媒體以正面角度報道了人大本科畢業(yè)“回爐”讀高職的案例,繼而新聞主角喬姓畢業(yè)生的真實身份遭遇質(zhì)疑。如果到此為止,涉事媒體對事件真相予以澄清,基本上也可以視為是一起普通的新聞糾錯事件。但隨后一部分人大校友,向涉事媒體發(fā)出公開信,要求包括新聞主角、記者和媒體等在內(nèi)的相關(guān)主體進(jìn)行道歉,無疑是很多人始料未及的。

要求道歉的潛臺詞,不外乎兩種原因:其一,若喬姓畢業(yè)生真不屬于人大畢業(yè)生,則可能傷害了那一屆畢業(yè)生的共同體情感,這尚可理解；其二,一名就讀名校的“同學(xué)”卻要“回爐”去讀高職,將會傷及不少校友們的母校情結(jié),儼然有“與有損焉”之感。因為不排除一些人打心底還是覺得“回爐”是一件太不光彩的事。公開信要求報社盡快澄清事實,“并消除相關(guān)負(fù)面影響”,這里的“負(fù)面影響”或許指的正是這一點。

但是,此事真的帶來了負(fù)面影響,還是可能只是部分校友心理上的“不適”呢?首先從輿論反響來看,相對于眾校友們的過度“敏感”,其實大多數(shù)人對于高校畢業(yè)生到高職“回爐”的現(xiàn)象已經(jīng)要淡定很多了。這一方面是由于社會的價值觀念愈發(fā)多元,二來也是職業(yè)教育與大學(xué)教育之間的“互補”性更深刻地被社會看到。

其次,畢業(yè)生“回爐”就等于貶損高校、給高校抹黑嗎?若如此,之前從北京大學(xué)退學(xué)而轉(zhuǎn)學(xué)到北京工業(yè)技師學(xué)院學(xué)習(xí)的周浩,也要向校友道歉?人家北大名氣更大。事實上,畢業(yè)生選擇回爐,在很大程度上只與個人有關(guān)系,而并不必然牽涉對學(xué)校教育的評價,校友也不必有“一損俱損”之感。正如相關(guān)專家所言,國外一流大學(xué)接受通識教育者,在大學(xué)畢業(yè)后參加職業(yè)技能培訓(xùn),以提高就業(yè)競爭力,是一件很正常的事,因為各類學(xué)校的辦學(xué)定位不同,學(xué)生的選擇也不同,實行通識教育的學(xué)校關(guān)注基本能力和素質(zhì)的教育,學(xué)生在畢業(yè)時,職業(yè)技能不如職業(yè)教育畢業(yè)學(xué)生,并不奇怪。

喬某是否真屬于人大畢業(yè)生,媒體的報道又存在怎樣的過錯,此事其實只關(guān)乎報道的真實性問題。要說媒體為報道的真實性問題道歉,面向所有的普通讀者即可,而不是首先向感覺被“回爐”消息“冒犯”了的校友們。畢竟,在一個價值觀也多元化的社會,必須承認(rèn),有校友負(fù)責(zé)代表“高大上”“飛黃騰達(dá)”,也應(yīng)該要給予那些不那么“成功”的校友足夠的尊重。明晰這一點,便大可單純地把這視為只是一則可能存在“問題”的報道,而不蘊含其他的附加意義。

媒體報道當(dāng)然要為真相負(fù)責(zé)。但具體在此次事件中,校友們的一些反應(yīng)無疑是值得深思的。他們在公開信中雖然明確表示,“喜”的是同級“同學(xué)”勇敢地做出如此重大的決定,仍然端著“鐵飯碗”的我們不由得大聲喝彩,但從要求道歉的行動來看,顯然又并未把這種態(tài)度執(zhí)行到底。

如果“回爐”真的是一件值得敬重的“勇敢”的事,即便這個人不存在,又何須感到被冒犯?做好澄清不就行了嗎?相較于普通人,對于這些名校校友,公眾當(dāng)然期待他們能夠?qū)ι鐣亩嘣x擇予以更多的包容,當(dāng)然這是建立在完全自覺的基礎(chǔ)之上。而經(jīng)由此事所折射出的職業(yè)教育在現(xiàn)實中的真實境遇,同樣值得重視。

?