日前，地處武漢的江漢大學(xué)教師姚振強(qiáng)，在網(wǎng)上實(shí)名舉報(bào)該校法學(xué)院院長李衛(wèi)東學(xué)術(shù)造假，相關(guān)網(wǎng)帖引發(fā)網(wǎng)友熱議。姚振強(qiáng)告訴南都記者，舉報(bào)并非出自個(gè)人恩怨。李衛(wèi)東回應(yīng)南都記者稱，此事學(xué)校正在調(diào)查，暫不便表態(tài)。據(jù)悉，近日李衛(wèi)東剛被公示擬任江漢大學(xué)副校長。（8月5日 南方都市報(bào)）

據(jù)悉，李衛(wèi)東在其參與編寫的學(xué)術(shù)著作“導(dǎo)論”中，抄襲率達(dá)49.25%，最高抄襲甚至達(dá)97%，可謂“最牛抄襲”。法學(xué)院長尚且如此，又如何給學(xué)生做榜樣？這不僅破壞了社會(huì)的公平、公正，更是敗壞了學(xué)術(shù)界的風(fēng)氣，嚴(yán)重影響了學(xué)術(shù)界的聲譽(yù)。

其實(shí)，對(duì)于學(xué)術(shù)造假事件我們并不陌生，早先就有唐駿“造假門”、袁新抄襲曾康寧碩士論文等事件，如今又現(xiàn)法學(xué)院院長抄襲論文，學(xué)術(shù)造假丑聞不斷爆出，是誰，給“學(xué)術(shù)造假”提供了滋生的“溫床”？

誠然，一些高校和研究機(jī)構(gòu)，在職稱評(píng)定、業(yè)績考核上，有些過分重視“學(xué)術(shù)成果”。把研究成果作為衡量、評(píng)價(jià)、考核最重要的“硬指標(biāo)”，直接影響個(gè)人的升職、加薪。當(dāng)然，就其本身而言，現(xiàn)代化的量化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，較之無標(biāo)準(zhǔn)和“人為操作”，要進(jìn)步的多。可如果只是以偏概全，不顧專業(yè)的特殊性，甚至忽視教學(xué)業(yè)績、思想政治表現(xiàn)等“軟指標(biāo)”，就很容易滋生急功近利的心理，給“學(xué)術(shù)造假”提供了“市場(chǎng)”。

然而，過分重視“學(xué)術(shù)成果”僅僅是學(xué)術(shù)造假的“導(dǎo)火索”。真正使造假者滋生存在僥幸心理的，恐怕是過低的造假成本。迄今為止，我國尚無對(duì)學(xué)術(shù)造假進(jìn)行懲罰的法律。而相關(guān)單位對(duì)造假者多以批評(píng)、教育為主，至多經(jīng)過一番檢查，以撤職收?qǐng)?。這于造假者而言，似乎并沒有太大的威懾力，對(duì)其在學(xué)術(shù)界的影響，似乎也并不明顯。但是，若造假未被發(fā)現(xiàn)，可能帶來利益卻是巨大的，正是因?yàn)檫@ “低風(fēng)險(xiǎn)”而“高回報(bào)”的投資，才使得一些人甘愿“鋌而走險(xiǎn)”。

“嚴(yán)是公道，揚(yáng)清風(fēng)正氣”。筆者看來，要想打破“學(xué)術(shù)造假”的“溫床”，就要對(duì)學(xué)術(shù)造假行為狠抓狠打，絕不姑息。一方面，要從法律入手，對(duì)學(xué)術(shù)行為做出明確的規(guī)定，使其“有法可依”。同時(shí)，加大對(duì)造假者的懲處力度，充分發(fā)揮法律的威懾作用；另一方面，要建立更加科學(xué)、合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系。提高思想政治、教學(xué)業(yè)績所占比例，對(duì)于學(xué)術(shù)研究成果要重“質(zhì)”輕“量”，并將實(shí)用性作為評(píng)價(jià)的首要標(biāo)準(zhǔn)。