電梯維保市場(chǎng)由物業(yè)主導(dǎo)，一些維保公司不惜壓價(jià)“搶單”，而個(gè)別物業(yè)為省錢，或網(wǎng)購(gòu)電梯配件，或雇用“臨時(shí)工”只修不?！娞菥S保費(fèi)用逐年縮水，維保費(fèi)用的管理和監(jiān)督存在空白，以及電梯市場(chǎng)的維保惡意壓價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致維保強(qiáng)制要求的每月兩次例行檢查得不到落實(shí)。（8月7日《海峽都市報(bào)》）

電梯安全，除卻生產(chǎn)質(zhì)量，維保就是其生命線了。此“線”之維系，除商業(yè)單位外，大量使用電梯的居民小區(qū)的維保業(yè)務(wù)，則攥在“二房東”——物業(yè)公司的手里。但物業(yè)在電梯維保中，卻只是“二傳手”。這個(gè)完全意義上的商業(yè)單位，如果摁不住從中謀利的欲望，而視電梯維保為“唐僧肉”，從中“挑肥”而去，維護(hù)公司就只能“撿瘦”而食，那么，電梯維保的質(zhì)與量，談何保障呢？

如何不讓物業(yè)等把電梯當(dāng)作“唐僧肉”而垂涎三尺呢？那就必須通過嚴(yán)格依法監(jiān)管，特別要讓電梯安全責(zé)任成本，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不當(dāng)?shù)美判?。要讓問?zé)的效果，真正起到“觸及靈魂”的作用，才能在當(dāng)下契約與法治市場(chǎng)機(jī)制尚未完全成熟的特殊時(shí)期，真正消除物業(yè)等有在此中作奸犯科的空間。

當(dāng)下電梯安全，有點(diǎn)像當(dāng)年我國(guó)食品安全亂象之初。在《食品安全法》出臺(tái)、修訂后，于食品安全問題嚴(yán)重的特殊時(shí)期，國(guó)家“重典治亂”——讓違法成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違法所得，此后的食品安全形勢(shì)逐漸好轉(zhuǎn)。如筆者所從事的市場(chǎng)執(zhí)法監(jiān)管工作中，對(duì)哪怕不記食品安全臺(tái)帳，或過期一天的食品，依法都要處以不低于2000元以上的罰款，違法成本的加大，使得商家守法的“紅利”大增，食品安全向好趨勢(shì)自然形成。

而今電梯領(lǐng)域亂象頻仍，可最終處罰與責(zé)任追究，往往只動(dòng)到責(zé)任方的皮毛。在使用商家或中間服務(wù)商眼里，即便電梯出了事，其賠償、追責(zé)等后果，卻有小于其對(duì)電梯質(zhì)量管理投入成本的陰暗心理預(yù)期。如此利益權(quán)衡之下，對(duì)電梯質(zhì)量的研發(fā)投入、質(zhì)量要求、維保投入、安全意識(shí)及責(zé)任付出等，就會(huì)無(wú)形中予以漠視，甚至還有從中撈一勺電梯“唐僧肉”的難耐欲望。

對(duì)電梯，也要如食品安全監(jiān)管一樣，從立法、實(shí)施到監(jiān)管，讓違法成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不當(dāng)?shù)美?；甚至，重大質(zhì)量問題一出，責(zé)任方即被罰至破產(chǎn)的地步。比如，對(duì)維保違規(guī)的物業(yè)及其責(zé)任人，及事故責(zé)任人，都要嚴(yán)管重罰，直至罰到其得不償失、令其心驚肉跳的程度。如巨額罰款，刑事責(zé)任追究；納入誠(chéng)信黑名單庫(kù)；責(zé)令退出市場(chǎng)、嚴(yán)禁從業(yè)進(jìn)入等，則此中孰輕孰重，當(dāng)事者自會(huì)用心拈量與作為了。否則，像物業(yè)“二房東”等，竟敢在硬邦邦的電梯上，能生生啃下“唐僧肉”的事，還會(huì)一而再、再而三地發(fā)生。