詩(shī)人博爾赫斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，天堂應(yīng)該是圖書(shū)館的模樣。不過(guò)，廣州美術(shù)學(xué)院的圖書(shū)館顯然是一個(gè)令人心事重重的天堂——它失竊了。上百幅名畫(huà)被圖書(shū)館原館長(zhǎng)蕭元監(jiān)守自盜據(jù)為己有并經(jīng)拍賣(mài)公司之手流向市場(chǎng)。相信很多人與我一樣，十分憂心這些畫(huà)作的追回。然而，有一些聲音卻言之鑿鑿地說(shuō)追回的可能性幾乎是零，如此言論簡(jiǎn)直匪夷所思。

張大千、齊白石等大師的畫(huà)作，無(wú)疑是國(guó)家重要的文化遺產(chǎn)。此前，國(guó)家文物局多次頒發(fā)過(guò)新中國(guó)成立后已故著名書(shū)畫(huà)家作品限制出境的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，這些書(shū)畫(huà)大家的作品和其它文物一樣，已經(jīng)被列入文物出境限制范圍，理應(yīng)得到重點(diǎn)保護(hù)。包括廣州美術(shù)學(xué)院在內(nèi)的任何機(jī)構(gòu)都沒(méi)有權(quán)力任由這么重要的文化遺產(chǎn)流失，蕭元個(gè)人自然應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但事件顯然不能僅止于此，盡快追回這些文化遺產(chǎn)更是重中之重。

事實(shí)上，流失的這些文化遺產(chǎn)，如果是被善意競(jìng)拍所得，完全可以理直氣壯地追回。當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)不知情，并不等于買(mǎi)家所得到的東西就合法。我們也相信，無(wú)論從法律層面上還是從實(shí)際操作層面上，它都不會(huì)比追索海外流失文物更難。人們總不能一方面心疼著那些非法流失海外的文物，眼巴巴地等著善意持有者捐贈(zèng)歸還，一方面再任由重要的文化遺產(chǎn)在國(guó)內(nèi)成批地流失。所以，文物丟了，就得追回來(lái)，毋庸置疑。

追索文物的同時(shí)，我們并非不能追究拍賣(mài)公司的失察，更不能認(rèn)同某些專家聲稱的“拍賣(mài)公司不是執(zhí)法單位，沒(méi)有能力去核實(shí)委托人的拍品來(lái)源是否合法，只能聽(tīng)取委托方講述”。拍賣(mài)法明確規(guī)定，拍賣(mài)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是委托人所有或者依法可以處分的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利。與蕭元案相關(guān)的某拍賣(mài)公司，顯然有義務(wù)與能力進(jìn)行這樣的甄別活動(dòng)，而不是把自己的責(zé)任推諉得一干二凈。

正如許多人所認(rèn)同的，廣州美術(shù)學(xué)院名畫(huà)失竊的事件不是個(gè)案。在開(kāi)展全國(guó)性的可移動(dòng)文物調(diào)查之前，可移動(dòng)文物年度統(tǒng)計(jì)的數(shù)量和范圍，一直僅限于博物館、紀(jì)念館等文物單位登記在賬的館藏文物，眾多國(guó)家機(jī)關(guān)或者事業(yè)單位所擁有的可移動(dòng)文物的存在狀態(tài)一直并不明晰。正因如此，這次普查的范圍才不厭其煩地覆蓋到150多萬(wàn)個(gè)國(guó)有單位，包括國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)及國(guó)有控股企業(yè)、人民解放軍及武警部隊(duì)四大類國(guó)有單位，涉及19個(gè)行業(yè)和系統(tǒng)，廣州美術(shù)學(xué)院也在普查范圍之內(nèi)。而普查的內(nèi)容，就包括1949年后已故的著名書(shū)畫(huà)家作品。目前已有上百萬(wàn)個(gè)國(guó)有單位申報(bào)了過(guò)億文物。

倘若這次普查可以摸清家底，建立起詳細(xì)的數(shù)據(jù)庫(kù)和全國(guó)可移動(dòng)文物信息網(wǎng)，各大拍賣(mài)公司恐怕就沒(méi)有理由再掩耳盜鈴地任由這些珍貴的文化遺產(chǎn)被拍賣(mài)。