【包括機組和機長在內(nèi)的任何在飛機上擁有權(quán)力的人,在行使權(quán)力過程中,都應(yīng)當秉持審慎、節(jié)制原則】

日前,廈門航空公司一架航班由于一名12歲乘客辱罵乘務(wù)長,遭到機組拒載。事后,廈航對機組發(fā)出處罰通報。很快,有民航自媒體質(zhì)疑廈航“慣壞了熊孩子,傷透了民航心”“旅客無故辱罵乘務(wù)員,航空公司是否應(yīng)忍氣吞聲,助長旅客囂張氣焰”,并強調(diào),機長擁有拒載的最終決定權(quán)(8月11日中國航空新聞網(wǎng))。

首先,必須承認,盡管是未成年人,該乘客(按廈航最新聲明,該乘客應(yīng)是10周歲兒童)辱罵乘務(wù)長的行為也是完全錯誤、不可取的,而且依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,機長也確實擁有飛機上的最終決定權(quán)。如依據(jù)民用航空法,“飛行中,對于任何破壞民用航空器、擾亂民用航空器內(nèi)秩序、危害民用航空器所載人員或者財產(chǎn)安全以及其他危及飛行安全的行為,在保證安全的前提下,機長有權(quán)采取必要的適當措施?！?/p>

然而,接下來進一步的問題又是:面對乘客辱罵乘務(wù)長,機組所作的拒載決定是否足夠恰當合理?或者說,機組的拒載決定,之于乘客辱罵乘務(wù)長的過錯,是否完全罰當其罪?從目前現(xiàn)有的相關(guān)信息來看,其中明顯存在不少值得進一步斟酌推敲之處。

其次,在這起拒載事件中,機組明顯沒有充分考慮辱罵乘務(wù)長的乘客身為未成年人的特殊身份,以及航班已長時間延誤起飛時間的辱罵背景。據(jù)廈航通報,航班關(guān)艙門時間是“15時30分”,而因無法確定起飛時間要求乘客下機時間是18點。這意味著,航班已延誤起飛2.5小時。這種背景下,盡管乘客辱罵乘務(wù)長確實不對,但也并非像民航自媒體所說的那樣,完全是無故辱罵。這誠如廈航最新聲明中指出的,“機長要求旅客中止行程的決定存在考慮不足之處,未綜合考量航班長時間延誤的特殊情況以及旅客未成年人的身份”。

再者,機組和機長固然擁有拒載的決定權(quán),但機組和機長是否真正嚴格審慎地使用了這一權(quán)力,是值得質(zhì)疑推敲的。一個十來歲孩子的辱罵行為,是否夠得上民用航空法中所規(guī)定“擾亂民用航空器內(nèi)秩序”甚至“危及飛行安全”情形?機組以此拒載相關(guān)乘客,是否有上綱上線、過度使用權(quán)力之嫌?這正像廈航在聲明中指出的,“希望飛行員今后能夠更加謹慎地行使權(quán)力,慎重作出中止旅客行程的決定。”

很明顯,包括機組和機長在內(nèi)的任何在飛機上擁有權(quán)力的人,在行使權(quán)力過程中,都應(yīng)當秉持審慎、節(jié)制原則。這也就是說,有權(quán)并不意味著可以隨意使用權(quán)力,更不意味著可以濫用權(quán)力,尤其是當這種權(quán)力的行使是以處罰的形式出現(xiàn),涉及他人切身利益之時,更是如此。除了審慎用權(quán),還應(yīng)堅持必要的比例原則,確保處罰與相應(yīng)過錯行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當,罰當其罪。

因此,對于這起民航拒載事件,筆者以為,航空公司所作的處罰通報,強調(diào)“飛行員今后能夠更加謹慎地行使權(quán)力”并不存在什么不妥。反倒是一些民航自媒體的所謂“慣壞了熊孩子,傷透了民航心”“助長旅客囂張氣焰”說法明顯不妥當,顯得引喻失義。試想一下,如果今后面對航班延誤,乘客一有不滿情緒,哪怕是未成年乘客,機組都可隨意任性拒載,是否同樣也會傷透乘客心、助長機組人員的囂張氣焰?