近日，云南個舊市5名小學生在水庫不幸溺亡。其中遇難兩兄弟的父母將當?shù)厮畡站趾妥詠硭靖嫔戏ㄍィ髻r死亡賠償金。自來水公司則認為已設立禁止游泳標識牌，是家長未盡到監(jiān)護義務，事發(fā)水庫為飲用水源地，反訴索賠“尸體污染費”。

所有類似悲劇都將產(chǎn)生兩個法律責任。一是管理方的安全保障責任，一是家長的監(jiān)護責任。兩者法律責任此消彼長，主要圍繞雙方過錯的大小進行分配。而當家長的失職相對固定的情況下，水庫管理方需承擔多大的法律責任，則取決于其在客觀上采取了哪些危險防范措施，盡到了多大的保障義務。

管理方的安全保障義務，顯然不是僅僅有個警示標識就足夠，還需衡量以下因素。一是警示標識是否充足；二是管理者有無給出更符合未成年人識別及判斷的警示標識；三是是否采取了設置隔離網(wǎng)、人員看管等方式，盡可能消除危險；四是是否在危險發(fā)生后，迅速做出救助反應，避免損害擴大。從報道看來，雖然管理方稱做了大量工作，但警示標志和巡查措施均略顯不充分。

而管理方“尸體污染費”的反訴，的確有違情理，但也有一定的法理基礎。這場悲劇中有兩個客觀損失：一個是孩子們身亡的損失，一個是因孩子身亡造成的管理支出費用的損失。可是，對于后者，管理者還有避免損失擴大的義務。在這起事件中，管理方顯然沒有盡到相應義務，導致該項損失進一步擴大，甚至“影響了當?shù)卣９┧刃颉薄τ诤笠豁棑p失，管理者要負主要責任，乃至全部責任。

從另一個角度講，如果孩子尸體的腐敗“影響了當?shù)卣９┧刃颉?，我們不禁要問，當?shù)毓芾矸饺绻B及時發(fā)現(xiàn)尸體并進行處理都做不到，更何談“迅速做出救助反應”？可以說，管理方的反訴請求，恰恰打了自己一個耳光，這剛好是擴大其法律責任的事由。

悲劇已經(jīng)發(fā)生。管理方本不應采取博人眼球的方式推卸法律責任，責任就在那里，你狡辯不狡辯，不增不減。與其自我扇耳光，倒不如反省自身的問題，進行針對性整改，盡最大可能防止悲劇再次發(fā)生。