上周二，南京市民羅先生向揚子晚報投訴，說自己在乘坐G3次列車從北京南站前往南京南站時，在餐車上遭遇“強制消費”——如果坐在餐車里，就必須要買一杯價值88元的茶水。羅先生不想買，但乘務(wù)員屢次推銷，最后他煩不勝煩便買了一杯。（8月31日《揚子晚報》）

按理說，餐桌是餐桌，茶座是茶座，兩者雖不至于涇渭分明，倒也有著不少異同。那么，將餐桌改為茶座肯定不是心血來潮，必定有著更改的理由和期望，但名稱的變化、作用的改變絕不至于引起如此的軒然大波和旅客的針鋒相對，想必還是商品與售價差距過大拉長了鐵路公司與消費者對立的情緒。問題其實就是一個：推銷茶水與銷售盒飯是一樣的道理，本就是方便旅客的服務(wù)行為，在有利可圖的區(qū)間內(nèi)，應(yīng)該有一個與服務(wù)匹配并為公眾接納的價格層級，而不是動轍“天價”或是“強制消費”來變相推銷甚至要挾旅客。

一個商品的銷售價格一旦脫離并遠遠高于其本身固有的價值，要么還有其余的附屬價值，要么是供求關(guān)系發(fā)生了變化。那么，拿88元一杯的茶水來談，紙杯里飄著一小撮茶葉，顯然是值不了88元的價格。而其之所以勇敢地定出88元的高價，恰恰是因為這杯茶水處于高鐵車廂之中，其還附著不一樣的消費環(huán)境，與此同時，高鐵餐廳餐桌本就是供需不平衡的不穩(wěn)定狀態(tài)，座位少、旅客多，即便價格高的有些離奇，這杯樸素的苦茶依舊有人愿意捏著鼻子去品嘗。

鐵路餐車消費缺乏明文規(guī)定，物價管理觸角難以伸進，于是乎，95元的盒飯、88元的茶水統(tǒng)統(tǒng)橫空出世。即便鐵路部門改革換上公司的外衣，但不能丟棄的是公共服務(wù)的內(nèi)核，剝離了行政體制的經(jīng)營是更加適應(yīng)市場化的需求，是加快鐵路系統(tǒng)發(fā)展的轉(zhuǎn)型升級，而最終的目的卻依然如故：為群眾提供優(yōu)質(zhì)的鐵路服務(wù)，為經(jīng)濟社會發(fā)展保駕護航，回饋社會，奉獻人民。因此，在旅客身上無死角地盤剝，想方設(shè)法地剜肉漁利，顯然有悖鐵路精神的發(fā)展內(nèi)涵與本質(zhì)要求。更為引人擔(dān)憂的是，一邊是在消費者身上創(chuàng)收，一邊又是“內(nèi)部票”福利蔭庇鐵路內(nèi)部職工，兩相比較，總能閃現(xiàn)“鐵老大”的霸道風(fēng)格與做派。

那么，再回到那杯小小的茶水，當然會有人為鐵路公司辯護，餐廳擁擁擠、就餐環(huán)境緊張，88元的茶水不過是“周瑜打黃蓋”的游戲。是的，必須承認，票務(wù)緊張的情況下，餐桌往往會淪為站票者的后花園，也不乏在餐桌上洽談與娛樂者，長時間的占據(jù)火車餐廳座位會在一定程度上影響就餐秩序，但高價茶水不該成為驅(qū)逐旅客的方式。而從餐廳“茶座”并未全場配置的事實來看，順水推舟地把功能改變也恰恰證明了“茶水”之意不在“逐客”，而在“漁利”。

銷售者占據(jù)著緊俏的資源，消費者竟毫無還手之力，披著自由買賣外衣，變相要挾推銷茶水，與把餐廳座位銷售出去又何異？如果非要找出異同的話，“售茶”相較于“售座”而言，頻繁地重復(fù)銷售倒是能漁利不少，莫非這才是藏在紙杯中茶葉下方的不為人道的秘密？