南京市公安局交通管理局6日晚通過(guò)其官方微博通報(bào)，飆車飆到每小時(shí)195公里、撞死兩條人命的犯罪嫌疑人王季進(jìn)作案時(shí)患急性短暫性精神障礙，有限制刑事責(zé)任能力。微博一出，輿論出現(xiàn)了一波急性的短暫性的理解障礙。什么叫急性短暫性精神障礙？對(duì)于這個(gè)新出現(xiàn)的名詞，不僅受害者家屬不理解，我們同樣不明白，短到多少時(shí)間叫短暫，急到什么程度叫急性，又為什么恰好定格在那車毀人亡的一刻？

有很多公眾迫切想知道而不知道的答案在官方長(zhǎng)達(dá)一天的靜默中持續(xù)發(fā)酵。既然是事發(fā)突然，怎么在事后來(lái)認(rèn)定？鑒定人員又不可能完完整整地還原事發(fā)之時(shí)的狀態(tài)，怎么知道彼時(shí)彼刻他的心理出了什么問(wèn)題？既然結(jié)論是事后推定的，人們有理由再追問(wèn)一聲：這樣的認(rèn)定依據(jù)是什么，怎么區(qū)分急性短暫性精神障礙和急性短暫性發(fā)脾氣、或者急性短暫性地沖昏了頭、甚至是犯了法以后千方查計(jì)地表演為自己開(kāi)脫？這些問(wèn)題沒(méi)有清晰的答案，其實(shí)是把自己架在火上烤。

所幸的是，鑒定機(jī)構(gòu)接受了法制日?qǐng)?bào)記者的采訪，詳細(xì)披露了整個(gè)司法鑒定的過(guò)程，應(yīng)該說(shuō)，雖然人們對(duì)鑒定過(guò)程的很多細(xì)節(jié)結(jié)論依然不是很明白，但至少這展現(xiàn)了警方愿意公開(kāi)信息、回應(yīng)質(zhì)疑的態(tài)度，也看到了專家們?cè)谧鞒鲨b定時(shí)的認(rèn)真負(fù)責(zé)。這原本是一份可以在第一時(shí)間平息風(fēng)波的報(bào)告，可是讓大家不得其解的是，在信息發(fā)布渠道已經(jīng)零障礙的今天，這樣一份報(bào)告有什么必要用獨(dú)家專訪的方式借記者采訪的手對(duì)外公布？

圍繞在肇事案身上的風(fēng)波，說(shuō)到底是法治社會(huì)必須邁過(guò)的坎，用事實(shí)回應(yīng)猜測(cè)，用透明回應(yīng)謠言，在這樣的過(guò)程中建立起對(duì)司法的信任。就這一點(diǎn)而言，南京警方事發(fā)后的處理本身就是活生生的案例，比如辦案之初輕率地說(shuō)出“比邊上的車子快一些”的話；在一些基本事實(shí)上模棱兩可；在公眾的質(zhì)疑下擠牙膏式地公布案情等。事后證明，南京警方在事發(fā)后的數(shù)天里，其實(shí)工作效率非常高，公眾的質(zhì)疑站不住腳，但警方對(duì)輿論的怠慢不僅沒(méi)能將謠言止于智者，反而讓自己陷于被動(dòng)。

這已經(jīng)不再是一起單純的交通肇事案了，而是一起輿論的次生災(zāi)難，自然也不能板著一副公事公辦的面孔按部就班。相比于現(xiàn)場(chǎng)的慘況，人們更擔(dān)心的是事件背后公平正義的問(wèn)題，這關(guān)系到能否將每個(gè)以身犯險(xiǎn)的人繩之以法，將罪惡消除在萌芽狀態(tài)，悟不透這一點(diǎn)，自然也不能明白公眾為什么會(huì)對(duì)這起案件投入這么大的熱情。

簡(jiǎn)單的微博發(fā)布以后，其實(shí)有更重要的文章可以做也必須做。公眾都能想到的反對(duì)的理由，警方?jīng)]理由想不到，更沒(méi)有理由置之不理。發(fā)消息的時(shí)候可以簡(jiǎn)短明白些，但詳細(xì)的說(shuō)明必不可少。一個(gè)新聞發(fā)布會(huì)就能搞定的事，何必在質(zhì)疑發(fā)酵和回應(yīng)中浪費(fèi)時(shí)間？人們?cè)缇瓦^(guò)了你說(shuō)什么我就信什么的階段，一紙鑒定書能承載的公信力是有限的，與其在公眾的質(zhì)疑聲中左支右絀，不如主動(dòng)公開(kāi)引導(dǎo)輿論。輿論狂奔突進(jìn)，應(yīng)對(duì)卻慢條斯理、不慍不火，人們以分秒計(jì)算著真相的到來(lái)，而有關(guān)部門卻數(shù)著日子擠牙膏，這種節(jié)奏上的不協(xié)調(diào)，很容易被解讀為對(duì)生命的漠視。

就一起調(diào)查中的案子而言，也許每個(gè)人都應(yīng)該有點(diǎn)耐心，但在這件事情上，人們更想看到的是誠(chéng)心。車禍可以從“精神障礙”中尋找原因，與公眾的溝通不能有“精神障礙”。這種開(kāi)誠(chéng)布公如果是輿論逼出來(lái)的，其實(shí)已經(jīng)變味了。