即便將所有的“黑車”、“拼車”、出租車都算入“專車”，“專車”的出行比例仍無法超過公交車?！皩＼嚒笔袌龅臄U(kuò)大確實提高了一些人的行動效率，然而如果將效果量化，或者拿來與擁堵加劇做對沖分析，也不會得出社會效率提高的結(jié)論，高德公司用數(shù)據(jù)也證明了這一點?，F(xiàn)在所謂的共享經(jīng)濟(jì)，好像使每個人都具備了輕易創(chuàng)新和創(chuàng)收的條件，這種有物質(zhì)刺激效果的角色轉(zhuǎn)換模式，很容易讓人有強(qiáng)烈的代入感，使人們以為這即是我的創(chuàng)新，也是我的創(chuàng)業(yè)。這個時代渴望突破的社會心理是如此的強(qiáng)烈，以致使我們都有點焦慮，有時竟分不清事實和愿望的差別。

不如讓我們看看始終清醒的資本，從他們提供的服務(wù)協(xié)議中找出他們對“專車”和“專車”平臺的觀點。

某家“專車”服務(wù)協(xié)議的文本摘要：“為了避免疑問，特澄清如下信息：XX本身不提供汽車服務(wù)，并且XX也不是一家承運商。汽車服務(wù)是由汽車服務(wù)提供商提供的，您可以通過使用應(yīng)用程序和/或服務(wù)發(fā)出請求。XX只是充當(dāng)您和汽車服務(wù)提供商之間的中間人。因此，汽車服務(wù)提供商向您提供的汽車服務(wù)受到您與汽車服務(wù)提供商之間（將要）簽訂的協(xié)議的約束。XX絕不是此類協(xié)議中的一方?！?/p>

另一家“專車”服務(wù)協(xié)議的文本摘要：“為了避免誤解，特澄清如下：XX提供的不是出租、租車及/或駕駛服務(wù)，我們所提供的即是租賃車輛及駕駛?cè)藛T的相關(guān)信息。租車服務(wù)是由租車服務(wù)供應(yīng)商提供的，而駕駛服務(wù)是由駕駛服務(wù)供應(yīng)商提供。我們只是您和供應(yīng)商之間的平臺。因此，租車服務(wù)供應(yīng)商向您提供的租車服務(wù)受到您與租車服務(wù)供應(yīng)商之間協(xié)議條款的約束；駕駛服務(wù)供應(yīng)商向您提供的駕駛服務(wù)受到您與駕駛服務(wù)供應(yīng)商之間的協(xié)議條款的約束。”

其實，資本還是清醒的，也知道避免承擔(dān)承運過程中的風(fēng)險，其給自己的角色定位只是個信息提供商，分享部分收益但不分擔(dān)糾紛管理也不分擔(dān)安全責(zé)任。

爭論紛紛擾擾，但似乎都在回避關(guān)于責(zé)任的討論，將矛盾引向創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)，以期獲得道德上的制高點。高調(diào)的聲音似乎宣揚了正義，但往往抵不住辯證法犀利的另一面。訴諸于道德的常常是不道德的，訴諸于公義的也經(jīng)常出于私利。只分享利益不分擔(dān)責(zé)任，從來不會是市場經(jīng)濟(jì)的選擇。

市場經(jīng)濟(jì)促成了這個世界上許多可嘉許的品質(zhì)，如契約、如責(zé)任擔(dān)當(dāng)、如法治。爭吵是市場接受新生事物的一種常規(guī)形式，而正是通過市場一段時期內(nèi)不同利益方相互爭奪和斗爭，才形成可以良好運作的行業(yè)生態(tài)。從“專車”的運作模式來看，自定義的信息提供商已成為“專車”經(jīng)營過程的組織者，無疑是核心主體，而核心主體卻要逃離責(zé)任，這不是市場的笑話嗎？即便在這次交通運輸部發(fā)布的征求意見稿里逃離了責(zé)任的枷鎖，也遲早會被市場捉回，安置在核心責(zé)任主體的位置。新業(yè)態(tài)的創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)是技術(shù)帶來的獎品，而責(zé)任也是技術(shù)帶來的禮物，甜或苦都得接受。

交通運輸部發(fā)布的征求意見稿里，清晰地點出了糾紛管理和安全責(zé)任分配的方式，作為行業(yè)的終極兜底者，最終必須承擔(dān)行業(yè)里其他從業(yè)者無法承擔(dān)的責(zé)任。因此，終極承擔(dān)者也承擔(dān)了分配責(zé)任的義務(wù)。

爭論的焦點貌似是否抑制創(chuàng)新，其實是創(chuàng)新之后責(zé)任的重新分配。承認(rèn)自己是創(chuàng)新主體，卻不愿接受作為主體的責(zé)任結(jié)果，這種選擇不是很有意思嗎？

行業(yè)里有沒有政府，這樣的“專車”組織運營都將會自動進(jìn)行，利益也會根據(jù)各方契約分配，責(zé)任也會通過各種各樣的官司來分配，只是會多了些店大欺客或者鉆法律空子的從業(yè)者，最終會產(chǎn)生許許多多的不公平，或由弱者承擔(dān)，或由政府兜底。市場經(jīng)濟(jì)難道可以無所謂道德，而只在乎實力？高呼創(chuàng)新的人，是否會在意創(chuàng)新帶來的不公平？

作為終極兜底者，以交通運輸部為主導(dǎo)的政府部門，不得不先來安排責(zé)任的分配方式，尤其在這個已有大鱷的市場，話語權(quán)容易被資本左右，責(zé)任分配變得更為要緊。在交通運輸部發(fā)布的征求意見稿，也清晰地描述了責(zé)任的分配方式：

一城一證，是屬地管理，糾紛與安全管理責(zé)任落于所有當(dāng)?shù)貜臉I(yè)者；數(shù)據(jù)接入，是責(zé)任倒查的基礎(chǔ)；將車輛、車主及信息提供商角色轉(zhuǎn)換，是責(zé)任主體的明晰。

資本在意的是利潤，而未上市的企業(yè)還在意估值，征求意見稿中設(shè)定了利潤空間和估值天花板，踩了資本的尾巴，也許這才是真正的焦點，也是不愿討論問題的原因所在。

不愿講真實目的的資本，只講創(chuàng)新和道德，無意中給交通運輸部貼上了“保守”甚至“不道德”的標(biāo)簽。這樣的博弈方式，咄咄逼人卻在契約里隱藏責(zé)任，這不是鼓勵人家來踩自己的尾巴嗎？

而現(xiàn)在的博弈，似乎資本仍喜歡咄咄逼人。或許，是時候來專門講講資本喜歡的市場經(jīng)濟(jì)和普適的責(zé)任承擔(dān)了。

（作者單位：浙江省交通規(guī)劃設(shè)計研究院）