【用餐費(fèi)來甄別貧困生這種辦法很簡單,只需坐在辦公室里統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)即可,但這種簡單中包含著某種粗暴,而這種粗暴,暴露出學(xué)校管理上的懶政思維——懶得通過衣食住行等多方面去甄別貧困生,懶得通過調(diào)查走訪核實(shí)來甄別貧困生。在這種懶政思維指導(dǎo)下,再好的用心也可能辦壞事】

根據(jù)華中農(nóng)業(yè)大學(xué)新出臺(tái)的助學(xué)金評(píng)選辦法,貧困生認(rèn)定要查詢校園卡食堂中餐、晚餐的消費(fèi)記錄,餐費(fèi)平均值在年級(jí)前10%的學(xué)生,將被取消貧困生資格,無緣獲得助學(xué)金。據(jù)推算,若想獲得助學(xué)金,女生中晚餐要低于6.2元,男生要低于7.2元。難道貧困生就不能吃得好點(diǎn)嗎?吃飯開銷大的學(xué)生被取消貧困生資格,這樣的規(guī)定合理嗎?同學(xué)們對(duì)此議論紛紛。(10月13日《武漢晚報(bào)》)

華中農(nóng)大此舉,其良苦用心顯而易見:一方面,助學(xué)金“粥少僧多”,貧困生認(rèn)定困難重重,通過食堂消費(fèi)來甄別貧困生,或許有利于去偽存真、精準(zhǔn)扶貧；另一方面,有些貧困生不尚節(jié)儉,窮得叮當(dāng)響還不知合理開銷,將食堂消費(fèi)與助學(xué)金掛鉤,或許可以“倒逼”貧困生養(yǎng)成節(jié)約的習(xí)慣。

但是,此舉的問題同樣顯而易見:其一,如今很多大學(xué)生經(jīng)常不在學(xué)校食堂就餐,而是叫外賣或者出去吃,這就導(dǎo)致校園食堂平均餐費(fèi)水平較低,以至于一頓飯平均吃六七元就算多的,能排進(jìn)年級(jí)前10%。而通常情況下,越是貧困生越經(jīng)常在學(xué)校食堂就餐,他們即使消費(fèi)水平不高,餐費(fèi)也可能處于領(lǐng)先地位,因而被取消貧困生資格,這無疑既不合理也不公平。與此相對(duì)應(yīng),有些家庭經(jīng)濟(jì)條件較好的學(xué)生,平時(shí)較少在學(xué)校食堂就餐,餐費(fèi)平均水平反而很低,難道他們應(yīng)該被評(píng)為貧困生,因而獲得助學(xué)金嗎?

其二,同學(xué)們“應(yīng)付”這一新規(guī)定的招數(shù)可謂多矣:比如窮學(xué)生借用富學(xué)生的飯卡,然后把錢還給他；比如有些學(xué)生為了評(píng)上助學(xué)金,偶爾去學(xué)校食堂低消費(fèi),平時(shí)叫外賣或者出去吃……這些招數(shù)學(xué)校根本無法防范,更無法甄別。也就是說,華中農(nóng)大的良苦用心,最后可能導(dǎo)致學(xué)生普遍弄虛作假。

其三,“女生中晚餐要低于6.2元,男生要低于7.2元”才可能獲得助學(xué)金,讓人心里很不是滋味。在如今的物價(jià)水平下,即使吃食堂,一頓飯六七塊錢能吃得飽嗎?從報(bào)道中學(xué)生的反映來看,“很勉強(qiáng)”。貧困生確實(shí)應(yīng)該勤儉節(jié)約,但吃飽飯是每個(gè)貧困生的權(quán)利,也是政府、學(xué)校應(yīng)負(fù)的責(zé)任。現(xiàn)實(shí)中,越是貧困生可能越嘴饞、越能吃,他們寧肯在其他方面節(jié)省一些,也希望吃飽甚至吃好一些,這種卑微的愿望并不丟人,也并非不可體諒。而將食堂消費(fèi)與助學(xué)金掛鉤,為了獲得助學(xué)金,有些貧困生可能吃不飽飯,想想就讓人覺得心酸。

可見,用餐費(fèi)來甄別貧困生是不靠譜的,這種辦法很簡單,只需坐在辦公室里統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)即可,但這種簡單中包含著某種粗暴,而這種粗暴,暴露出學(xué)校管理上的懶政思維——懶得通過衣食住行等多方面去甄別貧困生,懶得通過調(diào)查走訪核實(shí)來甄別貧困生。在這種懶政思維指導(dǎo)下,再好的用心也可能辦壞事。