楊濤

近日，廣西陸川縣56歲的楊金美將兒子和前兒媳告上了法庭，向他們索要“帶孫費(fèi)”。老人稱兒子媳婦一回家就玩手機(jī)，孩子一吵鬧就嫌煩，雖然他們沒有在經(jīng)濟(jì)上啃老，但在履行撫養(yǎng)子女的責(zé)任方面存在實(shí)際的“家務(wù)啃老”行為。自己沒有帶孫子的責(zé)任和義務(wù)，出于親情考慮，她可以代為照看，但撫育孩子的重?fù)?dān)絕對(duì)不能落在她身上。而兒媳則認(rèn)為，老人帶孫子是約定俗成的事，如果自己支付了“帶孫費(fèi)”，就是把親情利益化了，那以后親人之間的幫助是否都需要和金錢掛鉤？

俗話說“清官難斷家務(wù)事”，以前家庭內(nèi)部的矛盾與糾紛，往往是自己協(xié)商、族長(zhǎng)和鄰里調(diào)停，不過，隨著我們國(guó)家法治建設(shè)的提速，過去許多“清官”難管的家務(wù)事，慢慢地走上了法庭，諸如訴求子女要“常回家看看”，拒絕子女“啃老”等訴訟不斷在媒體露面。而這一次老人索求“帶孫費(fèi)”的訴訟更是前所未有，它的成功判決更是具有極強(qiáng)的示范意義，對(duì)于規(guī)范家庭關(guān)系具有重要指導(dǎo)價(jià)值。

“家務(wù)啃老”和讓老人帶孫子是目前許多家庭司空見慣的事情，從情理和倫理上講，“家務(wù)啃老”有存在的合理價(jià)值。一方面，現(xiàn)代社會(huì)年輕人競(jìng)爭(zhēng)壓力加劇，他們?cè)谕饷娲蚱矗瑢?shí)在無(wú)力分擔(dān)家務(wù)和帶小孩。另一方面，老人與孫子女之間畢竟有血緣關(guān)系，幫助子女帶小孩，分擔(dān)他們的擔(dān)子，也是親情所在。

但是，問題的另一層面是，年輕人必須看到老人所付出的艱辛，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)家務(wù)和帶小孩。父母年紀(jì)畢竟比較大，精力也都有限。而且，父母也畢竟操勞了一輩子，他們也有權(quán)休息和養(yǎng)老。更重要的是，老人在法律上并沒有免費(fèi)做家務(wù)和帶孫子女的義務(wù)。法律規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)的義務(wù)，是子女的第一監(jiān)護(hù)人，只有父母雙亡時(shí)，祖父母、外祖父母才具有監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)義務(wù)。因此，子女是無(wú)權(quán)利強(qiáng)求父母帶孫子女。

像廣西陸川縣56歲的楊金美將兒子、前兒媳告上法庭，在情理上和法理上，都是講的通。從情理上講，楊金美幫助兒子、兒媳帶兩個(gè)孫女，她并沒有什么怨言，問題在于兒子、兒媳下班后，也不幫忙帶孫女，她一個(gè)人那里能忙過來，特別是兒子沒有找到工作時(shí)，在家玩電腦也不幫助帶小孩，這不但對(duì)小孩一點(diǎn)也不負(fù)責(zé)，簡(jiǎn)直就是將老人當(dāng)保姆使喚，而且這保姆還是帶干糧來?yè)狃B(yǎng)孫女的“保姆”，因?yàn)樗麄冞€連基本的生活費(fèi)都不給老人。從法理上講，《民法通則》規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支出的必要費(fèi)用?！边@一條是對(duì)“無(wú)因管理”的規(guī)定，老人沒有法定義務(wù)來帶小孩，那么，她當(dāng)然有權(quán)要求他們付出撫養(yǎng)費(fèi)和“帶孫費(fèi)”。

法官判決楊金美老人勝訴，要求兒子、前兒媳付撫養(yǎng)費(fèi)和“帶孫費(fèi)”，對(duì)于維護(hù)楊金美老人的權(quán)利，對(duì)于我們這個(gè)逐漸進(jìn)入老齡化社會(huì)的所有老人的權(quán)利，都有非常重要的示范作用。它警示年輕的子女們，別再用親情來綁架老人，盡管從親情上講，老人可以在力所能及的范圍內(nèi)幫助子女做家務(wù)、帶小孩，但是，他們并沒有義務(wù)這樣做。做子女的要多體諒老人，分擔(dān)相應(yīng)的一些家務(wù)，并且給予老人們更多的關(guān)心，否則，他們完全可以撂下?lián)?，許多原本看來“天經(jīng)地義”的事情其實(shí)是經(jīng)不起法律的推敲的。