【不得不說,男子為了醫(yī)治女友,出此下策、編織謊言、蓄意炒作,其不誠信行為不僅讓人們的善心備感受傷,更觸及了法律】

安徽省利辛縣“女子救小女孩被狗咬重傷”一事被媒體報(bào)道后,一周內(nèi)當(dāng)事人已收到八十余萬元捐款,但隨著媒體對(duì)事件諸多細(xì)節(jié)追問,真相終于被逼出了水面。10月20日,受傷女子的男友張宏宇親口承認(rèn),他對(duì)媒體撒了謊,所謂救女童一事,完全是他編造的(10月21日《京華時(shí)報(bào)》)。

女子被狗咬成重傷的慘狀著實(shí)讓人同情。即便女子并非救人被咬傷,也會(huì)有不少人愿意慷慨解囊。但多數(shù)人選擇捐款恐怕是出于男子所編織并渲染的那個(gè)故事。故事中,男子稱,女友為了救助陌生女童被咬傷,而女童家人和狗主人卻至今未露面,警方也遲遲不立案。這勢(shì)必讓公眾產(chǎn)生了感動(dòng)、同情、憤慨交織在一起的復(fù)雜情愫,進(jìn)而選擇捐助。

不得不說,男子為了醫(yī)治女友,出此下策、編織謊言、蓄意炒作,其不誠信行為不僅讓人們的善心備感受傷,更觸及了法律。在民事法律上,這是民事欺詐行為,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,捐款行為并非絕對(duì)無效,而將被視為可撤銷的贈(zèng)與行為,也即捐款者獲得了法定撤銷權(quán),可以要求返還捐款。

而另一方面,民事欺詐與刑事上的詐騙罪也是相通的,民事欺詐如果嚴(yán)重到符合詐騙罪所有犯罪構(gòu)成要件則將被認(rèn)定為詐騙罪。詐騙罪指的是使用欺騙方法騙取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為,構(gòu)成此罪須具備“存在欺騙行為、對(duì)方產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)、行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)、被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失、詐騙數(shù)額較大”六個(gè)必備要件。

結(jié)合新聞報(bào)道情況,男子的確存在欺騙行為,讓捐款者產(chǎn)生了對(duì)相關(guān)情況的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并在客觀上進(jìn)行了捐款,捐款進(jìn)一步凝聚成巨款。目前,該事件離詐騙罪僅有一步之遙,這就是還須證明捐款者是因?yàn)槟莻€(gè)騙局才實(shí)施捐款,而并非僅因女子被咬就施以幫助。

可以說,對(duì)于這起案件的定性,捐助者的主觀態(tài)度顯得異常重要。如果捐助者紛紛作證,正是因?yàn)槭茯_才捐款,那么,該名男子很可能需要被追究刑事責(zé)任。如果男子被追究刑罰,對(duì)于無辜的受重傷女友顯然是火上澆油,這將使各方陷入兩難的情法糾結(jié)。而如果男子堅(jiān)持認(rèn)為大家的捐助是應(yīng)該的,仍然心安理得地使用這筆善款,哪怕僅用于支付醫(yī)療費(fèi),也將讓善心備受煎熬。

可見,對(duì)于該起事件,有必要在法律范圍內(nèi),梳理出一套方案,充分考慮各方利益與感受,實(shí)現(xiàn)情法兼容,讓善心得到尊重。為今之計(jì),男子須更誠懇地認(rèn)錯(cuò)道歉,拿出實(shí)際行動(dòng),對(duì)外公開承諾捐助者可以隨時(shí)要求退款。如果確實(shí)有人提出退款要求,也須嚴(yán)格落實(shí)退款事宜,盡最大可能獲取捐款者諒解。

筆者由此想到了1935年美國紐約一位老太太偷面包喂養(yǎng)孫兒的故事,法官只得將之認(rèn)定為盜竊行為,依法作出罰金處罰。這時(shí),旁聽的市長主動(dòng)站起來倡議旁聽公民與自己一起為老太太捐款以繳納罰金,市長為倡議提出了一個(gè)充滿溫情的理由:這是為我們的冷漠付費(fèi),以處罰我們生活在一個(gè)要老祖母去偷面包來喂養(yǎng)孫子的城市。

事實(shí)上,在這一事件中,從某種程度也正是社會(huì)保障機(jī)制有所不足,導(dǎo)致了男子為了救助女友選擇鋌而走險(xiǎn)。正是眾多無私捐款者的善良彌補(bǔ)了社會(huì)保障機(jī)制的缺失。期望捐助者能夠意識(shí)到,雖然男子虛構(gòu)了情節(jié),但女子的確也需要救助,自己的善行并不會(huì)因他人的欺騙而遭遇任何貶損,在事件后續(xù)處理中依然秉持最大善意。明知他人有錯(cuò)卻慈悲如昔,這種寬容與悲憫也是最崇高的人性情懷。