中國(guó)綠發(fā)會(huì)就“河南馬固村文物被拆毀”事件提起環(huán)境公益訴訟，對(duì)于推進(jìn)我國(guó)人文遺跡保護(hù)工作具有重大意義。案件尚未正式審理，就引起了廣泛關(guān)注。10月20日《京華時(shí)報(bào)》聲音版刊載來(lái)論文章《環(huán)保法怎么成了文物保護(hù)的救命稻草》，我以為，文中的個(gè)別觀點(diǎn)值得商榷。

該文質(zhì)疑，“以環(huán)保名義保護(hù)文物，是否有法律依據(jù)”，其實(shí)，這是有充分法律依據(jù)的?！董h(huán)境保護(hù)法》第二條規(guī)定，“本法所稱環(huán)境，是指影響人類(lèi)生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水……自然遺跡、人文遺跡……”?！叭宋倪z跡”作為列舉的環(huán)境要素之一，明確屬于《環(huán)境保護(hù)法》所保護(hù)的“環(huán)境”范疇，不僅新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》如此規(guī)定，舊的《環(huán)境保護(hù)法》也是如此規(guī)定，這一立法思想一直沒(méi)有任何變化。這也是綠發(fā)會(huì)提起該訴訟的環(huán)境法基礎(chǔ)。

從環(huán)境法發(fā)展的角度看，環(huán)境保護(hù)法不單是一部環(huán)境污染防治法，也是一部生態(tài)環(huán)境保育法，包括對(duì)生物與非生物資源的保育、保存與維護(hù)，人文遺跡、古建筑群落等人文生態(tài)環(huán)境，皆屬于非生物資源環(huán)境保護(hù)的范疇。作為一個(gè)整體的人文生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)，環(huán)境法歷來(lái)將其作為特定區(qū)域環(huán)境保護(hù)的內(nèi)容，并且在環(huán)境法價(jià)值取向上，人文遺跡的保護(hù)與自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、自然遺跡的保護(hù)同等重要。

至于文中說(shuō)的“如果這是環(huán)保法的立法本意，則不可移動(dòng)文物保護(hù)就應(yīng)屬于環(huán)保工作的一部分，由此會(huì)造成一系列連鎖反應(yīng)”，要么不能成立，要么存在誤解。

第一個(gè)“連鎖反應(yīng)”，“將不可移動(dòng)文物保護(hù)納入環(huán)保主管部門(mén)監(jiān)督管理的范疇”，其實(shí)是對(duì)環(huán)保主管部門(mén)監(jiān)管職責(zé)的誤讀。環(huán)保部門(mén)當(dāng)然擔(dān)負(fù)著環(huán)境保護(hù)的主要監(jiān)管職責(zé)，但它不是唯一的，尤其在生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面，包括文物保護(hù)在內(nèi)的多個(gè)部門(mén)如國(guó)土、海洋、林業(yè)、農(nóng)業(yè)、規(guī)劃、軍事等，均承擔(dān)相關(guān)的環(huán)保工作?！董h(huán)境保護(hù)法》不是環(huán)境保護(hù)部的環(huán)境保護(hù)法，而是屬于生態(tài)文明建設(shè)、綠色發(fā)展的國(guó)家立法。不可否認(rèn)，目前的環(huán)保監(jiān)管體制存在諸多弊端，但在生態(tài)文明體制改革方案仍未落實(shí)、“環(huán)保大部制”尚需時(shí)日的當(dāng)下，環(huán)保多頭監(jiān)管的局面仍不會(huì)改變。誠(chéng)然，單一“不可移動(dòng)文物”之個(gè)體是否應(yīng)屬于環(huán)保監(jiān)管范圍還值得探討，畢竟，環(huán)保法意義上的人文遺跡是作為一個(gè)整體的人文環(huán)境系統(tǒng)來(lái)進(jìn)行保護(hù)的。

第二個(gè)“連鎖反應(yīng)”，即“環(huán)保主管部門(mén)也可對(duì)毀損不可移動(dòng)文物的行為提起環(huán)境公益訴訟”，更是大可不必?fù)?dān)心?！睹袷略V訟法》第五十五條規(guī)定的能提起公益訴訟的是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，而這一原則性規(guī)定體現(xiàn)在《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條中，有具體的訴訟主體資格限制，已明確排除了環(huán)保主管部門(mén)作為原告的可能性。

第三個(gè)“連鎖反應(yīng)”，即“應(yīng)當(dāng)依據(jù)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究辦法（試行）》，將不可移動(dòng)文物保護(hù)納入黨政領(lǐng)導(dǎo)干部離任審計(jì)和終身追責(zé)的范疇”，這本來(lái)就是應(yīng)該的。

可見(jiàn)，保護(hù)人文遺跡是環(huán)保法的題中已有之義，環(huán)保法關(guān)于人文遺跡保護(hù)的管轄權(quán)不是自封的，也不是杜撰的。當(dāng)然，該文中也有一些觀點(diǎn)值得肯定，我贊成文中提及的文物保護(hù)公益訴訟制度的建立，支持《文物保護(hù)法》的修訂完善。環(huán)保法完全可以與《文物保護(hù)法》一起，共同保護(hù)人文遺跡這一環(huán)境要素。

□譚柏平（北京工業(yè)大學(xué)法律系副教授）