11月4日，零點咨詢聯(lián)合宜信普惠共同推出了一份《2015中國城市居民“肯借錢”排行榜》，對北京、上海、廣州、武漢等12個城市居民的借錢意愿進行了“大數(shù)據(jù)”分析。榜單指出，借錢額度在1萬元以下時，武漢人比較豪爽，排第二；借錢額度5萬元以上時，廣州和武漢居民借錢意愿并列倒數(shù)第一。

在傳統(tǒng)話語體系中，樂善好施，扶危濟困，富人無條件支援資助窮人，在歷史文學著作中大加傳唱。相反，另一部分注重看“顏值”（借債者的償還能力）而決定是否借錢的富人，往往會被貼上“守財奴”的道德標簽。

在以傳統(tǒng)道德為主要秩序的社會里，“道義”二字重任在肩也難堪其負?！暗懒x”并非總是暢通無阻，畢竟道德看不見摸不著，不見白紙黑字的有約在先，許多時候只是憑借公眾輿論譴責力量的制約。但公眾輿論力量不可避免地受到信息獲取數(shù)量的影響，隨著信息量獲取多寡和每個人看待問題的不同傾向，道義天平可能出現(xiàn)不停搖擺，導致劇情頻頻“反轉(zhuǎn)”。當“道義”無法有效厘清邊界，無論是對借錢和被借方而言，混沌的道德譴責極可能造成誤傷。

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會里，借錢是切切實實的經(jīng)濟行為，本就有據(jù)可依，法律上也不存在什么空白和模糊地帶。這也是為什么在許多債務官司中，借條或協(xié)議占有極其重要的法律地位。法律存在的最大意義在于，讓爭議雙方有一個公共公正的平臺講法理?；蛘咧v，一個社會法治的進步，恰恰取決于公眾對法治的頂禮膜拜，對法律規(guī)范的自覺踐行。

就借錢問題而言，國人最大的問題恰恰在于好面子。無論是被借方還是借錢方，在從事借錢這樣的經(jīng)濟活動時，談得最多的不是自覺依法完善相關(guān)手續(xù)，而是談感情講道義。從這個榜單中也可以看出，“豪爽”依然是衡量借錢行為的道德標尺。然而，大量事實表明，當法律失位，道德也可能成為一柄任人揮舞的利器。

這并不是說借錢不好，也不是說借個零頭毛角的小錢都得立下字據(jù)，而是說，在一個過于遵循傳統(tǒng)道德約束的社會里，法治力量的缺失無助于道德力量的發(fā)揚光大。換言之，完善的法律手續(xù)非但不會損害樂善好施者的光輝道德形象，反倒可能為預防失信戴上必要的枷鎖。具體到“肯借錢”榜單，筆者不太看重這個排名，更在意這個榜中能否聞到各地民間小額借債濃濃的法治味道。