國(guó)家審計(jì)署公布了一個(gè)驚人的數(shù)據(jù)：在貴州貴陽(yáng)市，3萬(wàn)套保障房竟一直閑置！記者發(fā)現(xiàn)，一些小區(qū)房子雖已建好，但是水、電等還不能入戶。這些保障房項(xiàng)目共涉及投85.43億元，可因?yàn)椴煌晟婆涮自O(shè)施，老百姓有房卻遲遲住不進(jìn)。更可氣的是，記者來(lái)到貴陽(yáng)市住建局局長(zhǎng)辦公室，但是一聽(tīng)采訪，這位局長(zhǎng)卻直呼自己不是局長(zhǎng)?。?1月22日 央視）

保障房是保證“居者有其屋”的最后一道保險(xiǎn)，也是城市中最大的民生工程。從某種程度上講，官員以什么樣的態(tài)度，對(duì)待保障房，建設(shè)保障房；能不能盡快讓困難市民住上保障房，就是一面鏡子，能夠清晰的映射出，官員到底是服務(wù)型，還是“忽悠型”。無(wú)疑，貴陽(yáng)市3萬(wàn)套保障房，因配套設(shè)施不完善而一直閑置，足以說(shuō)明，保障房背后有一群忽視民生的“忽悠型”干部在作祟。

顯然，貴陽(yáng)市住建局局長(zhǎng)就是忽悠型干部中的“典型”。面對(duì)記者的追問(wèn)，住建局長(zhǎng)居然大呼，“我不是局長(zhǎng)”。這其實(shí)就是一個(gè)回避問(wèn)題，明哲保身的大忽悠。否則，一旦接受采訪，就會(huì)陷入兩難----倘若說(shuō)不出3萬(wàn)套保障房閑置的真因，就會(huì)被外界視為無(wú)能。而假如說(shuō)出公路無(wú)法跟進(jìn)、配套建設(shè)遲緩等真問(wèn)題，又會(huì)得罪上級(jí)和同僚，最終可能烏紗帽不保。沒(méi)辦法，只能“兩害相權(quán)取其輕”，犧牲信譽(yù)，忽悠記者。

事實(shí)上，忽悠型干部不止是讓誠(chéng)信蒙羞，更會(huì)拉低群眾的獲得感。以保障房項(xiàng)目為例，即使相關(guān)部門什么都不做，僅是把85.43億存入銀行，也能獲利3億以上（如果投入到債券、貨幣基金會(huì)更多），至少幫助1.5萬(wàn)戶群眾，租賃兩年住房。而忽悠型干部不僅一戶的住房問(wèn)題沒(méi)解決。而且，85.43億投資還被鎖定。忽悠型干部之害，可見(jiàn)一斑。

也正是看到忽悠型干部之害，網(wǎng)上對(duì)撒“明謊”的住建局長(zhǎng)，清一色的口誅筆伐。比如有網(wǎng)友憤怒的跟帖，“不是局長(zhǎng)就不要坐在那里”“這種人不可用”等等。顯然，這樣的干部被問(wèn)責(zé)、撤職，一點(diǎn)都不冤。但為官不為的干部又何止是住建局長(zhǎng)一人？央視新聞強(qiáng)調(diào)，同步規(guī)劃的公路沒(méi)有同步建設(shè)，造成水電氣無(wú)法貫通是保障房空置的重要原因。可見(jiàn)，保障房空置，不止是局長(zhǎng)一個(gè)人在忽悠，而是相關(guān)部門對(duì)民生系統(tǒng)性的無(wú)視。而若不能對(duì)這個(gè)系統(tǒng)猛擊一掌，不久之后，空置的保障房又會(huì)換一種形式，出現(xiàn)在公眾面前。

在戲劇《玉堂春》里，面對(duì)洪洞縣里無(wú)好人的現(xiàn)實(shí)，跪在地上的蘇三被縣官指著鼻子連聲怒喝，“你可知罪？”目前，住建局長(zhǎng)已不自覺(jué)的充當(dāng)了蘇三的“戲份”。畢竟，他是保障房空置的第一責(zé)任人，也有無(wú)視監(jiān)督，忽悠記者的前科。只是，在這出保障房空置的大戲里，需要被問(wèn)責(zé)的“蘇三”又何止一個(gè)呢？