本報(bào)昨日?qǐng)?bào)道，正在征詢公眾意見的《南京市停車場(chǎng)建設(shè)和管理辦法（草案）》提出：今后占位不繳費(fèi)的，管理方可以“鎖車”；惡意逃費(fèi)的，車主信息要納入征信系統(tǒng)。“鎖車”條款引發(fā)社會(huì)各方激烈爭(zhēng)議。停車收費(fèi)員認(rèn)為，如果收費(fèi)員無權(quán)扣車，欠逃的人會(huì)越來越多，不利于停車管理，對(duì)按章繳費(fèi)的人也不公平。而多數(shù)車主反對(duì)這一條款，認(rèn)為鎖車規(guī)定欠缺法律依據(jù)，并且杜絕欠費(fèi)也不是只有鎖車這一個(gè)辦法，鎖車是因?yàn)橄嚓P(guān)部門工作不到位，有的時(shí)候收費(fèi)員不在崗位上，車主也不都是故意逃費(fèi)。

由于車主和收費(fèi)員雙方所處的位置不同，利益相反，二者對(duì)“鎖車”的態(tài)度自然相悖，很難達(dá)成一致意見。目前，為緩解停車壓力，促進(jìn)資源有效利用，城市道路停車收費(fèi)的路段也越來越多，可是相對(duì)應(yīng)的，部分車主缺乏依法停車?yán)U費(fèi)的意識(shí)，時(shí)常出現(xiàn)惡意逃費(fèi)行為，導(dǎo)致道路停車費(fèi)收取難度增大，甚至引發(fā)沖突糾紛。以此來看，南京市為了防范停車不繳費(fèi)，試圖用“鎖車”來應(yīng)對(duì)，也是出于無奈之舉的下策，效果如何，還真是難講。

畢竟，車輛的所有權(quán)是車主，收費(fèi)員只是照規(guī)收費(fèi)，并無執(zhí)法權(quán)，即便車主欠費(fèi)不繳，收費(fèi)員也無權(quán)強(qiáng)制“鎖車”。即使立法通過，“鎖車”恐怕也會(huì)遭遇執(zhí)行難。不要說車主不服，就連收費(fèi)員自己怕是也沒有執(zhí)行的底氣。如果強(qiáng)制執(zhí)行的話，或許將會(huì)激化矛盾，上演更多沖突場(chǎng)景，甚至誘發(fā)暴力事件。因此，我建議南京市在出臺(tái)“鎖車”規(guī)定之前，還是要多征求廣大市民的意見，集思廣益，科學(xué)權(quán)衡怎樣才能更好地解決問題，不要簡(jiǎn)單將希望寄托在“鎖車”上。

其實(shí)不僅南京一地，很多城市里的道路停車位數(shù)量都有限，市政建設(shè)配套也存在滯后，而車輛保有量卻在不斷增長(zhǎng)，以至于市民開車出門，就要時(shí)刻惦記著搶停車位。從理論上講，城市道路停車位屬于公共資源，每位市民都有權(quán)使用，但受制于停車位數(shù)量有限，無法滿足所有市民的停車需求，那么最好的解決辦法就是付費(fèi)使用，將收到的錢用于公共設(shè)施建設(shè)和維護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)。這一點(diǎn)，市民、車主朋友們應(yīng)該理解和主動(dòng)配合。

現(xiàn)在的情況是，大多數(shù)車主能夠按章繳費(fèi)，不繳費(fèi)、惡意逃費(fèi)者只是少數(shù)，就此采取強(qiáng)硬“鎖車”措施，恐怕并不合適。其實(shí)，處理“停車逃費(fèi)”并不缺乏現(xiàn)成思路。比如，是不是可以在完善相關(guān)工作的同時(shí)，將“停車逃費(fèi)”行為視為違法停車，交由交警部門來處理？又或者，可否考慮對(duì)惡意逃費(fèi)、屢次逃費(fèi)者的行為與駕照扣分罰款掛鉤，以逼迫其重視起來？