【這是一樁沒有無辜者，也沒有最終贏家的荒誕事件。由于當(dāng)事雙方從最開始就共同打下了歪斜的地基，以至于媒體、輿論越是不斷地投注熱情、添磚加瓦，就越是蓋起一座扭曲到荒誕不經(jīng)的歪樓。當(dāng)然，即使面對這樣一起雙方有錯的事件，似乎也不該“各打五十大板”。而按照雙方角色的不同，更多的板子還是應(yīng)該打到公權(quán)一方的身上?！?/p>

“廳官裸奔”事件本已漸趨平靜，涉事城管登門道歉，受辱“廳官”笑臉相迎，一樁中國式的轟動事件，眼看有望以中國式的皆大歡喜落幕。

然而，時隔數(shù)日，一則插播了幾段監(jiān)控視頻的文章開始在網(wǎng)上流傳。文章和視頻重新勾勒出涉事“廳官”畢國昌發(fā)現(xiàn)衣物被城管收走后的路徑——并非如其自述的那樣頂著行人詫異的目光步行到市政府“請愿”，而是打車前往市政府，而且其間還回家取來相機，刻意制造轟動的意圖相當(dāng)明顯。

視頻發(fā)布，輿論再次被攪動。一樁忍辱維權(quán)的事件，染上故意營造悲情、制造轟動的污點，使公眾對“廳官”的誠實產(chǎn)生懷疑，對事件的性質(zhì)也開始出現(xiàn)不同看法。

在這件已經(jīng)嚴重扭曲變形的事件中，已經(jīng)沒有無辜者，涉事城管和畢國昌雙方，都犯下了難以寬宥的錯誤。

首先，作為一位長期從事新聞工作，而且擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的“廳官”，顯然應(yīng)該知道真實在新聞傳播中的重要價值。盡管已經(jīng)退休多年，但從他寫出文章并委托朋友在網(wǎng)上發(fā)布那一刻起，就應(yīng)該意識到這實際上就是一次新聞傳播，而且很可能引起廣泛的影響。為此，保證自己所述事實的真實性，與其以往從事職業(yè)新聞報道時，應(yīng)該并無二致。視頻曝光后，畢國昌向公眾表示歉意，并稱當(dāng)時他想通過輿論的方式維權(quán)，所以在敘述時“有所隱瞞”，想“事情大一點，能獲得更多人的關(guān)注”。這樣的想法、做法，出自一位普通的退休老漢尚可理解，但出自一位曾經(jīng)的職業(yè)新聞人，則讓人難以接受，并從一開始就為這則轟動事件打下第一塊歪斜的地基。

而在當(dāng)事的另外一方，一面是涉事城管和當(dāng)?shù)卣诿襟w見證下的公開道歉，另外一面則是網(wǎng)上出現(xiàn)的來路不明又頗為詭異的文章，為涉事城管曲意辯護。先有訴諸悲情的“小城管惹不起大廳官”，繼而有揭露事件“真相”的監(jiān)控視頻。每一次出手都精準地戳到公眾的敏感點，并成功地扭轉(zhuǎn)了對城管不利的輿論傾向，堪稱諳熟網(wǎng)絡(luò)輿論規(guī)律的高手。說這樣的高手出自對城管熱心相助的“三亞市民”，估計沒有幾個人會相信。目前，涉事的政府部門堅稱，不知道被披露的監(jiān)控視頻出自何處，但輿論完全有理由懷疑這些視頻出自政府設(shè)置的監(jiān)控設(shè)施，且由政府某些部門故意泄露，以圖扭轉(zhuǎn)對自己不利的輿論。事實上，當(dāng)事人畢國昌和部分關(guān)注此事的媒體，已經(jīng)就此提出質(zhì)疑，認為先后發(fā)布了“小城管惹不起大廳官”和監(jiān)控視頻的微信公號“三賤客”，就是當(dāng)?shù)卣苯踊蚴谝忾_設(shè)的臨時公關(guān)公號。若當(dāng)?shù)卣荒芫痛俗龀鲎阋苑说某吻搴徒忉?，這些猜測必然坐實為公眾對政府濫用公共權(quán)力和公共資源的強烈不滿。

應(yīng)該說，這是一樁沒有無辜者，也沒有最終贏家的荒誕事件。由于當(dāng)事雙方從最開始就共同打下了歪斜的地基，以至于媒體、輿論越是不斷地投注熱情、添磚加瓦，就越是蓋起一座扭曲到荒誕不經(jīng)的歪樓。

當(dāng)然，即使面對這樣一起雙方有錯的事件，似乎也不該“各打五十大板”。而按照雙方角色的不同，更多的板子還是應(yīng)該打到公權(quán)一方的身上。一位退休老人的做法即便不當(dāng)，也畢竟是個人性格或修養(yǎng)所致，但如果政府部門或明或暗、或直接或間接地使用不當(dāng)手段，與這位執(zhí)拗老人斗智斗勇，暴露的則是某些掌握公權(quán)的人的偏狹，和公權(quán)私用的制度漏洞，其對社會氛圍的毒化，和對公民權(quán)利的傷害，將遠大于一位退休老人的不當(dāng)行為。