患有高血壓的鄒某，讓女兒用丈夫老周的社?？ㄙI(mǎi)藥，合計(jì)報(bào)銷(xiāo)11376.64元，結(jié)果母女倆雙雙獲刑。前天（12月17日），浙江省諸暨市人民法院判決的首例冒用社?？ò福o有些人敲響了警鐘。

法不禁則為可行。同樣，社保是國(guó)家給予社會(huì)個(gè)人的保障性福利，從相關(guān)規(guī)定來(lái)看，社?？ㄊ遣荒苊坝玫?，畢竟會(huì)造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)的流失。這點(diǎn)，無(wú)可厚非。但此間有個(gè)問(wèn)題，會(huì)讓民眾如魚(yú)刺梗喉，不吐不快。

社保卡具備開(kāi)藥功能，目前社會(huì)當(dāng)中，各類(lèi)藥店已經(jīng)呈開(kāi)放式便民，只要是政府開(kāi)放性的社?？ň傻剿幍陝澘?、取藥，而此過(guò)程中并沒(méi)有強(qiáng)制性要求執(zhí)卡本人前往，往往是卡到即購(gòu)藥，憑票進(jìn)行報(bào)銷(xiāo)。在此種開(kāi)放式制度下，如何進(jìn)行界定，又如何確認(rèn)為冒用，實(shí)際操作中為空白。漸漸，在民眾腦海中也就形成了家人醫(yī)保卡可以購(gòu)藥，可以共享。

事實(shí)亦如此，社?？ㄗ≡?，必須是本人，這無(wú)可替代，畢竟住院得辦手續(xù)，身份信息各方面是必須相吻合的。但通過(guò)醫(yī)院門(mén)診或藥店拿藥，卻沒(méi)有如此嚴(yán)格的要求，更何況浙江鄒某母女倆拿著丈夫的社保卡，分34次到門(mén)診拿了1萬(wàn)多元藥，意味著每次僅三百余元的藥費(fèi)，盡管累計(jì)起來(lái)有一定的數(shù)額，但能否判其為冒用或者說(shuō)獲刑，還是值得商榷的。

次數(shù)如此之眾，用家人社保卡輕而易舉購(gòu)到藥，這其間的環(huán)節(jié)是不是存在問(wèn)題？先不追問(wèn)此案是如何被破獲的，單從直系親屬的角度來(lái)說(shuō)，情理上也難以接受，畢竟民眾在日常生活中，無(wú)論社?？ㄟ€是城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)卡，夫妻之間共用，平日里去取個(gè)頭痛感冒藥也很正常，而且都沒(méi)有嚴(yán)格的要求限定，報(bào)銷(xiāo)時(shí)也并沒(méi)有說(shuō)非得本人前往或提供病理診斷書(shū)之類(lèi)的。更何況，作為百姓來(lái)說(shuō)，既然藥店能夠取得政府許可讓百姓憑社?？ㄙ?gòu)藥，門(mén)診和藥店的行為一定程度上就會(huì)給百姓一種“可以”的暗示。久而久之，可以用家人社?？?、醫(yī)保卡購(gòu)藥就成為生活常識(shí)。

冒用，在法律上為冒名頂替、非法使用。事實(shí)上，無(wú)論是醫(yī)院門(mén)診還是社保部門(mén)許可的各大藥店，在實(shí)際操作上卻沒(méi)有做到提醒、卡控、法治宣傳的義務(wù)，卻在潛移默化中默許了家屬之間可以“冒用”之實(shí)。此種情況下，如果要說(shuō)鄒某冒用丈夫社?？ㄩ_(kāi)藥有罪，那么此罪可定，但并不該罰。