天津本地媒體近日曝出，“名門廣場(chǎng)”和“水岸銀座”兩個(gè)問(wèn)題樓盤將會(huì)被拆除，涉及業(yè)主超過(guò)萬(wàn)戶；僅僅一個(gè)月前，西安市一座1999年封頂?shù)?18米高樓被爆破拆除，成為“中國(guó)第一拆”；幾乎同時(shí)，鄭州一座2010年建成的天橋，因與當(dāng)?shù)氐罔F工程存在矛盾，被整體拆卸。（12月20日《無(wú)錫日?qǐng)?bào)》）

在短短兩個(gè)月內(nèi)，就有３個(gè)成本巨大的地標(biāo)性建筑“倒下”，這種拆了建、建了拆的鬧劇不僅讓人錯(cuò)愕，讓人難以理解和接受，其所造成的浪費(fèi)更是觸目驚心。據(jù)中國(guó)建筑科學(xué)研究院估測(cè)，“十二五”期間，我國(guó)每年拆除的建筑面積約為4.6億平方米，按每平方米成本1000元計(jì)算，每年因過(guò)早拆除房屋導(dǎo)致的浪費(fèi)就有4600億元之巨。

實(shí)際上，這個(gè)4600億元的浪費(fèi)，只是算了當(dāng)初建設(shè)的那本賬，如果再加上拆遷和重建的費(fèi)用，所造成的浪費(fèi)顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這個(gè)數(shù)字。為什么一個(gè)好好的建筑非要人為提前結(jié)束它的“壽命”？不少人包括一些專家和輿論都普遍認(rèn)為是因?yàn)闄?quán)力太過(guò)任性，城市建設(shè)規(guī)劃在當(dāng)官的手中就像一個(gè)面團(tuán)似的，可以任意捏來(lái)捏去。

毫無(wú)疑問(wèn)，這一分析確實(shí)很客觀，一針見(jiàn)血地指出了建筑“短命”的問(wèn)題所在。不過(guò)，在筆者看來(lái)，這不過(guò)是表面現(xiàn)象。事實(shí)上，對(duì)城市規(guī)劃的變更、建筑的壽命，我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)都有明確而嚴(yán)格的規(guī)定，比如2008年1月1日起施行的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十六條就規(guī)定“省域城鎮(zhèn)體系規(guī)劃、城市總體規(guī)劃、鎮(zhèn)總體規(guī)劃的組織編制機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門和專家定期對(duì)規(guī)劃實(shí)施情況進(jìn)行評(píng)估，并采取論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)或者其他方式征求公眾意見(jiàn)”。又如《民用建筑設(shè)計(jì)通則》明確規(guī)定，重要建筑和高層建筑主體結(jié)構(gòu)的耐久年限為100年，一般性建筑為50到100年。

由此可見(jiàn)，所以會(huì)出現(xiàn)這種任意改變規(guī)劃和建筑“短命”的問(wèn)題，原因并不在于沒(méi)有法律法規(guī)的制約，而是在于對(duì)這種違法行政的行為沒(méi)有明確的懲處規(guī)定。一個(gè)無(wú)法回避的事實(shí)是，長(zhǎng)期以來(lái)，我們一直強(qiáng)調(diào)要依法行政，可對(duì)那些違法行政的行為卻始終沒(méi)有出臺(tái)相關(guān)的處罰規(guī)定，如是，官員違法行政根本無(wú)需付出代價(jià)，類似建了拆、拆了建的鬧劇自然會(huì)頻頻上演。

這種亂改規(guī)劃、人為造成的建筑“短命”現(xiàn)象貽害甚大，不僅使城市建設(shè)陷入無(wú)序混亂和反復(fù)大拆大建的惡性循環(huán)之中，更造成國(guó)家和社會(huì)財(cái)產(chǎn)的巨大浪費(fèi)，同時(shí)也使政府在老百姓中留下了鋪張浪費(fèi)、揮金如土的負(fù)面形象和影響。更重要的是，現(xiàn)在有些地方已然把 “短命”建筑當(dāng)作牟利和斂財(cái)?shù)氖侄危俜湃尾还軇?shì)必會(huì)影響我國(guó)城市建設(shè)和經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

因此，竊以為，當(dāng)務(wù)之急是有關(guān)部門必須堅(jiān)決叫停亂改規(guī)劃和人為造成建筑“短命”的行為，并加強(qiáng)對(duì)拆除建筑的監(jiān)管，首先應(yīng)建立違法行政責(zé)任追究和追溯制，規(guī)定無(wú)論是誰(shuí)，也不論事情過(guò)去多久，只要沒(méi)有依法依規(guī)變更規(guī)劃、拆除建筑就堅(jiān)決一查到底，對(duì)負(fù)有責(zé)任的官員進(jìn)行嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)，做到該撤職的撤職，該繩之以法的繩之以法，這樣不僅使依法行政有了剛性的監(jiān)管制度，讓依法行政真正落地，也加大了官員違法行政的成本，令其不敢為、不能為；其次，建立科學(xué)嚴(yán)格、公開(kāi)透明的建筑拆除機(jī)制，對(duì)那些質(zhì)量確實(shí)有問(wèn)題的建筑實(shí)行拆前公示，將建筑存在的問(wèn)題、潛在的危害、專家的意見(jiàn)和第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)果公之于眾，廣泛征求公眾的意見(jiàn)，在取得各方共識(shí)、達(dá)成一致后再行拆除。這樣雙管齊下，不僅能確保公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，也能給任性的權(quán)力套上一個(gè)緊箍咒，使建筑隨意“短命”成為不可能。