【鑒于中國國情，最可能的改進方向，是進一步完善已經(jīng)開始實行的混合分配模式。即開辦更多優(yōu)質(zhì)的私立醫(yī)院，讓有錢人按價高者得的方式享受到優(yōu)質(zhì)資源，同時增加公立醫(yī)院的優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源，讓低收入患者按照辛苦者得的方式，相對公平地分配較低價格的優(yōu)質(zhì)服務(wù)?！?/p>

近日，一段“女子怒斥號販子”的視頻在網(wǎng)上熱傳，視頻中白衣女子聲嘶力竭的怒斥和淚水，無疑戳中了大多數(shù)網(wǎng)民的淚點和痛點。（相關(guān)報道見1月27日《北京青年報》）

視頻中女子指控院方與號販子“里應(yīng)外合”的情況是否屬實，公安機關(guān)已經(jīng)介入調(diào)查，該女子也已經(jīng)由院方安排就診，這一事件本身似乎已經(jīng)告一段落。但無可否認的是，看病難已經(jīng)成為社會公眾的痛點，而活躍于掛號窗口前的號販子，又“劫胡”了很多辛苦排隊的患者的掛號機會，于是號販子順理成章地成為千夫所指的罪魁，似乎號販子已成看病難的癥結(jié)。

但一個基本的道理是，無論號販子采用何種手段占有號源，目的都是轉(zhuǎn)手倒賣。而既然號販子能夠高價轉(zhuǎn)賣，則證明專家號確屬醫(yī)療市場上的稀缺資源。而如何對稀缺資源進行分配，從來都是難題?，F(xiàn)實中存在的分配方式，大約有按價格分配（價高者得）、按權(quán)力分配（特權(quán)或關(guān)系）、按時間分配（排隊），或最新出現(xiàn)的按技術(shù)分配（熟練的網(wǎng)絡(luò)搶票甚至搶票軟件）。而具有不同資源優(yōu)勢的群體，對不同的分配方式會有不同的偏好和評價。有錢的就喜歡按價格分配，并認為最符合市場規(guī)則因而最為公平；低收入群體則可能更偏好按時間分配，并認為誰排到算誰的是最公平的方式。

而我國目前的醫(yī)療體系，仍然堅持低價策略，無論是4元錢的普通號，還是幾十元的專家號，或幾百元的特需號，都既無法如實體現(xiàn)醫(yī)生的真實勞動價值，也不能如實反映真實的醫(yī)療供需關(guān)系。這樣的定價策略，必然將醫(yī)療資源，尤其是更為稀缺的專家號，導(dǎo)向按時間分配的方式，徹夜排隊也就變得不可避免。而經(jīng)過持續(xù)的嚴厲打擊，目前號販子所能采取的搶號方式，基本已只剩提早排隊一種。也就是說，這些號販子所做的“工作”，基本是把所付出的時間成本，轉(zhuǎn)換成買號患者的價格成本。對于那些辛苦排隊的患者來說，號販子破壞了“辛苦者得”的公平，但對于那些花錢買號的患者來說，號販子卻間接促成了“價高者得”的另一種公平。

因此，號販子不是看病難的原因，而是其結(jié)果。甚至有經(jīng)濟學(xué)家稱，號販子只是“發(fā)現(xiàn)了真實價格”，輿論應(yīng)該為其正名才對。

這樣的“高論”，看似符合經(jīng)濟學(xué)原理和市場分配原則。問題在于，醫(yī)療資源是一種特殊的商品，如果完全遵從價高者得的分配方式，則意味著大多數(shù)低收入群體將無緣享受優(yōu)質(zhì)醫(yī)療服務(wù)。醫(yī)療資源分配不均的背后，隱含的是生命價值和生命機會的不公，是一個讓人很難接受的現(xiàn)實。

理論上，解決這一難題的出路，在于增加優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源的供給。當專家號不再稀缺，則患者不需徹夜排隊，號販子也就沒了機會。但即使最樂觀地說，這個過程也注定漫長。而更客觀的判斷是，即使醫(yī)療資源供給總量充足，優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源也注定永遠稀缺，正如我國高等教育資源已近乎過剩，對名校資源的競爭依然如火如荼一樣。因此，優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源的分配難題將長期存在，掛號難也不會消失。

鑒于中國國情，最可能的改進方向，是進一步完善已經(jīng)開始實行的混合分配模式。即開辦更多優(yōu)質(zhì)的私立醫(yī)院，讓有錢人按價高者得的方式享受到優(yōu)質(zhì)資源，同時增加公立醫(yī)院的優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源，讓低收入患者按照辛苦者得的方式，相對公平地分配較低價格的優(yōu)質(zhì)服務(wù)。

既然如此，與稀缺資源伴生的號販子就不會消失，與號販子之間的斗智斗勇，也就永無盡期。為打擊號販子而投入的人力、物力，乃至為此而損耗的政府公信力，也是不得不付出的社會成本。

本報評論員 張?zhí)煳?