近日，一名女子在北京一家醫(yī)院怒斥黃牛搶號的視頻引發(fā)熱議。

號販子并不是新生群體，如同春運期間專門搶購車票的黃牛，面對大醫(yī)院掛號“一號難求”的巨大需求，盡管名不正言不順，他們依然在“產(chǎn)業(yè)鏈”中過得風(fēng)生水起。號販子到底有多猖獗，看看該視頻的轉(zhuǎn)發(fā)量和點播量就能估摸個大概：這段視頻戳痛了許多患者及其家屬的心窩。問及號販子何以大行其道，不少人反射式地想到醫(yī)院同其可能存在利益關(guān)聯(lián)，但過分情緒化的“以為”往往容易遮蔽事實。

對號販子的憤怒，大家感同身受，不過涉及到具體事實，我們?nèi)孕柚v究切實的證據(jù)。根據(jù)視頻以及部分在場者的回顧，事實是：女子在排隊輪到自己時沒有搶到號。盡管她排號相當(dāng)辛苦，盡管她陳述的關(guān)于號販子從300元到4500元價位炒號的情況可能屬實，這些都不能推導(dǎo)出其排號失敗是號販子暗箱操作的結(jié)論。我們不能將一種社會情緒無限地投注到對一樁事實的確證上。所以，醫(yī)院和衛(wèi)計委的表態(tài)未必是打官腔，醫(yī)院在事發(fā)后為其安排了其他醫(yī)師會診，并等待警方的調(diào)查結(jié)果，這些都無可厚非。

病人掛號就診，最直接的關(guān)聯(lián)方是醫(yī)院，但病人和醫(yī)院這樣簡單的二元關(guān)系并不能解釋所有問題。有人以為，號販子橫行與醫(yī)院的保安甚至醫(yī)務(wù)人員包庇有關(guān)。這種意見并不嚴(yán)謹(jǐn)。許多記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，號販子往往抱聚成團(tuán)，成立“公司”，內(nèi)部互有分工，在前線搶票的多是用低廉薪資雇傭的專門人員。換句話說，在分層管理結(jié)構(gòu)中，他們沒有必要為賄賂醫(yī)院保安等人員增加成本，愿意出賣勞力、全職搶號的大有人在。不過，即便撇清“私相授受”的嫌疑，醫(yī)院對搶號者也確實無執(zhí)法權(quán)限，保安人員也常常沒有真憑實據(jù)證明對方搶號，可是，面對專職搶票人員，管理人員不會感覺眼熟？其中是否有“人情觀”在作祟呢？

我國醫(yī)療衛(wèi)生資源在地域分布上確實不均衡，像北京這樣的大城市，優(yōu)質(zhì)資源相對集中也是事實。不少學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)院資源的供不應(yīng)求才是號販子生生不息的根源。這有一定道理，可在邏輯上卻顯得有些不自然。醫(yī)療資源具有公益性，并不能完全用市場規(guī)律來解釋。無論一個國家醫(yī)療事業(yè)如何發(fā)達(dá)，醫(yī)療資源都會維持在相對不足的狀態(tài)，這是因為醫(yī)療條件改善的同時必然迅速抬升相應(yīng)的需求。醫(yī)療資源的充沛與否直接影響的是由于資源不足所致的看病難問題，不是號販子問題。號販子存在的根本原因，不是他們率先掌握并壟斷了有限的資源，而是由于他們在法律邊界制造出新的資源，并以此牟取暴利。掛號對于病患是成功就診的前提，對于并不需要就診的號販子則沒有任何程序和功能上的意義，換句話說，他們把持了病人就診的鑰匙，原本鑰匙只能屬于病人，由于這在常識上理所當(dāng)然，法律并未對其做出清晰界定。

號販子屢禁不止，廣大群眾是最大受害者，白衣女子怒斥黃牛的視頻受到全社會關(guān)注，帶有偶然性，我們不能將希望寄托于這樣的偶然渠道。在法律上厘清醫(yī)院掛號等單證使用權(quán)責(zé)，建立更普遍的監(jiān)督舉報機制，對于買賣掛號單證等行為加大懲處力度，醫(yī)療機構(gòu)定期考核管理人員等措施，都有實施之必要。