【一些執(zhí)法者之所以不喜歡“職業(yè)打假”，或許只是因為他們本身的執(zhí)法就存在“假打”嫌疑。對打假來說，這種執(zhí)法者的“假打”和“真打”更值得警惕?！?/p>

3月6日到8日，安徽蚌埠的石先生在該市五河縣東劉集鎮(zhèn)的華運超市，先后9次購買過期火腿腸等食品，然后向超市提出了9000多元的索賠要求。3月9日，石先生在超市里和經(jīng)營方發(fā)生糾紛，據(jù)他本人介紹，自己不僅挨了打，一部手機也被對方扣押。報警后，就在派出所里，石先生又被警察毆打。

一個“職業(yè)打假人”通過多次知假買假并索賠，被打假的商家氣急敗壞之下以真打還擊，這樣的橋段在很多地方都曾上演過。對“職業(yè)打假人”來說，選擇這一行，也多有心理準(zhǔn)備。售假者要是都能理性對待維權(quán)，模范遵守法律，他又怎么會售假呢！

如果說被打假的商家用真打反擊職業(yè)打假人是利益攸關(guān)，警察也真打職業(yè)打假人就有些莫名其妙了。且不說職業(yè)打假之爭，就算石先生真是一位敲詐勒索的嫌疑人，警察也不能打人。作為民眾生命財產(chǎn)的守護(hù)神，警察應(yīng)該保護(hù)的只能是當(dāng)事人的合法權(quán)益，并以此去維護(hù)一種穩(wěn)定的、可預(yù)期的法律秩序。

查看媒體披露的現(xiàn)場錄音，警察對職業(yè)打假人的行為不但不解，而且明顯不屑，如警察問：“你膽子真大，你是執(zhí)法部門？”“人家賣過期食品，和你有什么關(guān)系？”

從這幾個連珠炮似的問題中，我們已然讀出了當(dāng)事警察的傾向性意見：你不是執(zhí)法部門，商家賣過期食品就不干你的事！這種對民間打假的排斥和歧視，是相關(guān)糾紛頻仍的重要根源之一。

對民間打假人的身份認(rèn)知，長期以來的確存在激烈爭議。反對職業(yè)打假人知假買假的理由在于：“消費者”應(yīng)是為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)。知假買假的目的并不是消費，而只是為了索賠，因此他們不具有“消費者”的法律地位，不應(yīng)得到支持。還有人擔(dān)心懲罰性賠償?shù)募顧C制將會導(dǎo)致一些“職業(yè)打假人”走上尋求不當(dāng)利益的道路。這也是一些活躍的“職業(yè)打假人”被誣為敲詐勒索者的慣常邏輯。問題在于，如果沒有問題產(chǎn)品，“打假”還能夠成為一門“職業(yè)”并吸引絡(luò)繹不絕的后來者嗎？而如果將“知假買假”者排除在可索賠的權(quán)利人之外，普通公眾又因不熟悉司法救濟(jì)或不愿付出時間和精力去尋求司法救濟(jì)，不良企業(yè)勢必借此逍遙法外。這種觀念實則是以一種社會現(xiàn)象綁架了所有的消費者，并在客觀上造成了司法救濟(jì)對于消費者來說過于遙遠(yuǎn)。

事實上，消費者地位并非只因消費才成立。從購買目的去給消費者下定義，既不科學(xué)，也不具可操作性。認(rèn)定知假買假者的消費者身份，無論是對消費者權(quán)益保護(hù)來說，還是對打擊無良商家凈化市場環(huán)境來說，都是利大于弊。也因此，去年3月15日正式施行的最高法院食品藥品糾紛司法解釋，對個人打假者具有消費者身份有了明確認(rèn)定。一些執(zhí)法者之所以不喜歡“職業(yè)打假”，或許只是因為他們本身的執(zhí)法就存在“假打”嫌疑。當(dāng)“職業(yè)打假人”一不小心就“侵入”了他們的“勢力范圍”，于是對真打假者就“真打”起來。對打假來說，這種執(zhí)法者的“假打”和“真打”更值得警惕。

□王灝軍