【理性的回應(yīng)，應(yīng)該是一五一十陳述事實，通過有效措施贏得受害者原諒，并確保不再重蹈覆轍。就此而言，常外度過“毒地”危機，還需要時間。】

常州“毒地”事件仍在發(fā)酵。18日，常州外國語學(xué)校國際部向家長和師生發(fā)出公開信，稱充分理解家長及師生的關(guān)切，同時質(zhì)疑央視報道有“硬傷”，包括引用的數(shù)據(jù)、觀點，甚至鏡頭語言，都帶有強烈的導(dǎo)向性。

面對媒體報道、公眾質(zhì)疑，處于“毒地”事件漩渦中央的常外，有權(quán)利回應(yīng)?！拔覀儓孕懦Ｍ饽軌蚨冗^這一危機”——回應(yīng)中的這句話耐人尋味。隨著時間流逝，輿論淡化，“毒地”事件終會被時光之塵淹沒。但在這個特殊關(guān)口，常外自負(fù)地宣稱“堅信”，讓人看不太懂。在事實未明的情況下，常外的自信從何而來？

常外要想順利度過危機，光靠說不行，還要靠做。怎么做呢？

首先，要完整公布目前掌握的事實，用事實說話，而不是扣帽子。比如，常外一邊承認(rèn)央視報道的基本事實總體無誤，一邊又指責(zé)報道存在“硬傷”。硬傷是什么，不妨一一指出來，不說硬傷何來，卻給報道扣上一頂“帶有強烈導(dǎo)向性”的帽子，顯然無法服眾。

再如，回應(yīng)中只籠統(tǒng)地稱“全校應(yīng)到校的2451名學(xué)生中，除1人事假、3人病假、4人正在辦理轉(zhuǎn)學(xué)手續(xù)外，其余學(xué)生全部到校”，卻不直接回應(yīng)“數(shù)百名學(xué)生身體出現(xiàn)異常”是否屬實，學(xué)校未評先建又是怎么回事，這種避實就虛、偷換概念的回應(yīng)只能讓公眾疑慮更甚。

其次，應(yīng)先自檢，而不是質(zhì)疑媒體動機。常外回應(yīng)稱不解央視為何此時報道，“眼下，學(xué)生們正在緊張準(zhǔn)備各種重要考試，九年級即將面臨中考，國際部學(xué)生即將參加劍橋全球考試”。一個常識是，媒體監(jiān)督越及時，“毒地”事件對孩子的傷害越??；媒體監(jiān)督越到位，事件越容易水落石出。不刻意選擇報道時機，恰是媒體負(fù)責(zé)任的體現(xiàn)。而說到省視自身，常外不妨先來回應(yīng)新華網(wǎng)此前的一個疑問：“學(xué)校為何死扛？”常外的學(xué)生出現(xiàn)身體異常，不是一天兩天，學(xué)校也并非不知情，面對學(xué)生家長的訴求，學(xué)校方面一味否認(rèn)、推諉，令人費解。時至今日，舉國關(guān)注，常外仍顧左右而言他，讓人失望。

最后，應(yīng)防微杜漸，傾力避免“毒地”污染再傷害孩子。常外在回應(yīng)中很自信地說：無論最終公布的結(jié)果如何，我們都堅持“讓每一個生命盡情綻放。信或者不信，選或者不選，我們就在這里——等你”。沒錯，常外是當(dāng)?shù)孛＃怀钌?，但若忽視學(xué)生健康，不采取措施查明真相，打消家長疑慮，拿什么“等”呢？

不難發(fā)現(xiàn)，每起公共事件發(fā)生，都有置身其中的責(zé)任方回應(yīng)公眾疑問，這是好事。但很多時候，回應(yīng)變成了辯解，甚至是狡辯。回應(yīng)不是化妝，不是為了掩蓋事實、遮蔽丑聞。理性的回應(yīng)，應(yīng)該是一五一十陳述事實，通過有效措施贏得受害者原諒，并確保不再重蹈覆轍。就此而言，常外度過“毒地”危機，還需要時間。