一、《刑法修正案（九）》的相關(guān)修改

進(jìn)一步完善反腐敗刑法規(guī)范是《刑法修正案（九）》修法的重點(diǎn)之一，而合理調(diào)整貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的模式則是其中的一大亮點(diǎn)。鑒于1997年刑法典對(duì)貪污受賄犯罪定罪量刑規(guī)定單一的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的種種弊端（如難以全面而適時(shí)地反映案件的社會(huì)危害程度，不能充分貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則等），根據(jù)各方面的意見(jiàn)和建議，《刑法修正案（九）》實(shí)事求是地對(duì)此作了合理調(diào)整，將貪污受賄犯罪原來(lái)的單一依據(jù)具體數(shù)額進(jìn)行定罪量刑的模式，修改為“概括數(shù)額情節(jié)”的定罪量刑模式，即原則上規(guī)定“數(shù)額較大或者情節(jié)較重”、“數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重”三種由輕到重的犯罪情況，相應(yīng)規(guī)定了三檔法定刑；并規(guī)定數(shù)額特別巨大且使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑。

為了維護(hù)國(guó)家司法的統(tǒng)一性和公正性，《刑法修正案（九）》所確定的“概括數(shù)額情節(jié)”的貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)必須由依法享有司法解釋權(quán)的國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)（即最高人民法院和最高人民檢察院，以下簡(jiǎn)稱“兩高”）以司法解釋的形式予以具體規(guī)定?！皟筛摺苯?jīng)過(guò)一段時(shí)間的認(rèn)真調(diào)查研究和聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)，制定通過(guò)了《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）。《解釋》在《刑法修正案（九）》相關(guān)規(guī)范的基礎(chǔ)上，科學(xué)合理地設(shè)定了貪污受賄犯罪定罪量刑的具體數(shù)額和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，很好地貫徹了《刑法修正案（九）》的相關(guān)修法精神暨司法公正、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。

二、關(guān)于數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的解讀

貪污受賄犯罪是貪利型的職務(wù)犯罪，犯罪數(shù)額是其社會(huì)危害程度的基本決定因素。因而《刑法修正案（九）》關(guān)于貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，還是以犯罪數(shù)額為首要的模式，只是改“具體的數(shù)額模式”為“概括的數(shù)額模式”，以維護(hù)刑法立法的穩(wěn)定性和適應(yīng)性，并授權(quán)最高司法機(jī)關(guān)可以動(dòng)態(tài)地、科學(xué)合理地設(shè)置某一時(shí)期的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)?！督忉尅穭t將經(jīng)《刑法修正案（九）》修改的刑法典第383條、386條貪污罪、受賄罪由輕到重三種罪狀（即數(shù)額）及其對(duì)應(yīng)的法定刑檔次確定為：貪污或者受賄數(shù)額在3萬(wàn)元以上不滿20萬(wàn)元的為“數(shù)額較大”，適用“三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”的法定刑幅度（《解釋》第1條第1款）；貪污或者受賄數(shù)額在20萬(wàn)元以上不滿300萬(wàn)元的為“數(shù)額巨大”，適用“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的法定刑幅度（《解釋》第2條第1款）；貪污或者受賄數(shù)額在300萬(wàn)元以上的為“數(shù)額特別巨大”，適用“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的法定刑幅度（《解釋》第3條第1款）。《解釋》關(guān)于數(shù)額模式的規(guī)定即其所確定的貪污受賄犯罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，涉及到以下三個(gè)問(wèn)題：

其一，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用什么模式規(guī)定？從理論與實(shí)踐的結(jié)合上考慮，對(duì)于貪污受賄犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)采用何種模式規(guī)定，大體上有三種模式選擇：一是數(shù)額幅度模式。即由“兩高”制定司法解釋規(guī)定貪污受賄犯罪定罪量刑的數(shù)額幅度，同時(shí)授權(quán)省級(jí)司法機(jī)關(guān)在司法解釋規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并考慮當(dāng)?shù)胤缸餇顩r，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)并報(bào)“兩高”備案。如“兩高”對(duì)盜竊罪、詐騙罪等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的具體數(shù)額確定即采用了此種模式。二是不同類型的地區(qū)數(shù)額分立模式。即由“兩高”將全國(guó)各省區(qū)按其經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r劃分為三類或四類地區(qū)，并對(duì)幾類地區(qū)分別確定不同的數(shù)額。以上兩種模式可以說(shuō)都是因地而異的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，相比之下，第一種模式的差異是因省區(qū)而異，各省區(qū)自行確定數(shù)額；而第二種模式是不同類型地區(qū)間有所差異且其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是由“兩高”具體確定的。這兩種模式的優(yōu)點(diǎn)是考慮了不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r對(duì)貪污受賄犯罪數(shù)額所體現(xiàn)的社會(huì)危害程度的不同影響；其主要弊端是造成司法的不統(tǒng)一，并給犯罪行為跨省區(qū)案件的指定管轄和定罪量刑帶來(lái)困難。三是統(tǒng)一數(shù)額模式。即由“兩高”以司法解釋在全國(guó)范圍內(nèi)規(guī)定統(tǒng)一的貪污受賄犯罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。這是《解釋》所采取的模式。此種模式的優(yōu)點(diǎn)，一是維護(hù)了司法的統(tǒng)一性；二是對(duì)跨省區(qū)案件的定罪量刑采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)維護(hù)了司法的公平公正，也增強(qiáng)了司法的可操作性。其弊端是未能體現(xiàn)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r之差異。相比之下，可以說(shuō)第三種模式的利大于弊，因?yàn)樗痉ǖ慕y(tǒng)一與公正尤其是現(xiàn)代刑事司法的生命線。因此，對(duì)《解釋》所采取的統(tǒng)一數(shù)額模式應(yīng)予以肯定和支持，并且可以在司法實(shí)踐中予以檢驗(yàn)和完善。

其二，怎樣確定貪污受賄犯罪的起刑點(diǎn)數(shù)額？即“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)怎樣掌握？1988年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)貪污罪、受賄罪設(shè)置的起刑點(diǎn)是2000元，1997年刑法典將這一起刑點(diǎn)提高至5000元，《刑法修正案（九）》在立法上取消此一起刑點(diǎn)具體數(shù)額的規(guī)定，而改為“數(shù)額較大”的概括規(guī)定，并將“數(shù)額較大”的確定標(biāo)準(zhǔn)交由最高司法機(jī)關(guān)以司法解釋來(lái)明確。那么，對(duì)貪污受賄犯罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)怎樣掌握？原來(lái)的5000元起刑點(diǎn)是應(yīng)維持不變還是要有所提高？若需要提高，其提高幅度應(yīng)有多大？對(duì)此問(wèn)題大體上有三種主張：第一種觀點(diǎn)主張5000元的起刑點(diǎn)不宜提高，甚至還應(yīng)有所降低。認(rèn)為這是嚴(yán)懲腐敗犯罪的要求，是契合中央對(duì)腐敗行為“零容忍”的反腐政策的，也是符合嚴(yán)厲反腐敗的社會(huì)輿情和民眾呼聲的。第二種觀點(diǎn)主張此一起刑點(diǎn)應(yīng)適當(dāng)提高，但不宜提得太高，比如可以將“數(shù)額較大”的起刑點(diǎn)提高至1萬(wàn)元。第三種觀點(diǎn)主張對(duì)此起刑點(diǎn)即“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以明顯的提高，比如可以提高到3萬(wàn)元?！皟筛摺钡摹督忉尅凡杉{了上述第三種觀點(diǎn)，將這一起刑點(diǎn)提高至3萬(wàn)元。我認(rèn)為《解釋》此一規(guī)定是正確的抉擇，因?yàn)閷?duì)貪腐行為的“零容忍”絕不等于對(duì)貪污受賄犯罪要實(shí)行刑事犯罪門(mén)檻的“零起點(diǎn)”。我國(guó)刑法對(duì)犯罪行為之規(guī)制一貫堅(jiān)持質(zhì)與量相統(tǒng)一的思想，并以行為的社會(huì)危害程度大小來(lái)作為區(qū)分犯罪行為與一般違法行為的界限。在當(dāng)前反腐敗的大潮中，中央也旗幟鮮明地提出要把黨紀(jì)政紀(jì)挺在刑事追究的前面，即對(duì)貪污受賄行為在定罪量刑之前，要有黨紀(jì)政紀(jì)處分可以獨(dú)立發(fā)揮作用的空間。再者，貪腐行為的社會(huì)危害程度是一個(gè)變量，它會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r而相應(yīng)地變化。自1997年刑法典規(guī)定貪污受賄犯罪5000元起刑點(diǎn)迄今，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化巨大，人均GDP自1997年至2014年增長(zhǎng)了約6.25倍，而適用了近20年的貪污受賄犯罪5000元的起刑點(diǎn)卻仍未變化，已嚴(yán)重不符合當(dāng)初設(shè)定這一起刑點(diǎn)時(shí)所掌握的社會(huì)危害程度，因而適當(dāng)提高這一起刑點(diǎn)數(shù)額乃勢(shì)在必行，而且提高太小也不解決問(wèn)題。據(jù)介紹，《解釋》將此起刑點(diǎn)數(shù)額由原來(lái)的5000元提高至3萬(wàn)元，這也是符合近年來(lái)司法實(shí)踐中予以刑事追訴的貪污受賄犯罪案件的實(shí)際情況的。而從實(shí)際出發(fā)、實(shí)事求是，歷來(lái)是我國(guó)刑事法治所注意貫徹的重要理念。

其三，怎樣確定貪污受賄犯罪“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)？《解釋》結(jié)合對(duì)既往司法實(shí)踐的考察和相關(guān)立法精神，將貪污受賄犯罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)確定為滿20萬(wàn)元，將其“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)確定為滿300萬(wàn)元。其主要考慮是要適當(dāng)拉開(kāi)不同量刑檔次的級(jí)差，以更好地貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則下的區(qū)別對(duì)待。我認(rèn)為《解釋》這一改動(dòng)是正確的，是值得充分肯定的。在《刑法修正案（九）》之前，刑法第383、386條關(guān)于貪污受賄犯罪第二檔次（對(duì)應(yīng)現(xiàn)在的“數(shù)額巨大”）的數(shù)額規(guī)定是5萬(wàn)元，法定刑為5年以上有期徒刑；第三檔次（對(duì)應(yīng)現(xiàn)在的“數(shù)額特別巨大”）的數(shù)額規(guī)定是10萬(wàn)元，法定刑為10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。其主要問(wèn)題有二：一是在起刑點(diǎn)數(shù)額（即“數(shù)額較大”）過(guò)低的基礎(chǔ)上，刑法中對(duì)“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的具體數(shù)額設(shè)置也均過(guò)低，嚴(yán)重脫離當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下數(shù)額之社會(huì)危害性程度的真實(shí)情況，導(dǎo)致罰過(guò)其罪，與配置的重刑顯然不協(xié)調(diào)。二是數(shù)額與刑罰相對(duì)應(yīng)的量刑區(qū)間狹窄，輕重罪刑之間缺乏科學(xué)合理的幅度和梯次之分。這不但表現(xiàn)在從第一檔次起刑點(diǎn)的5000元（對(duì)應(yīng)1年以上7年以下有期徒刑）到第二檔次的5萬(wàn)元（對(duì)應(yīng)5年以上有期徒刑）、再到第三檔次的10萬(wàn)元（對(duì)應(yīng)10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑）之間總共僅有9.5萬(wàn)元的數(shù)額差距，而法定刑就從1年有期徒刑上升到10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，導(dǎo)致數(shù)額差距空間較小而刑罰輕重差距過(guò)大；而且犯罪數(shù)額在5000元到10萬(wàn)元之間的，實(shí)踐中的量刑也大體上是按照1萬(wàn)元判刑1年掌握，看似公平，實(shí)則顯屬輕罪重罰。其問(wèn)題更突出地表現(xiàn)在第三檔次（即10萬(wàn)元以上判處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑）的罪刑關(guān)系上，在此檔次，只要不屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑”的情況，則貪污受賄數(shù)額滿10萬(wàn)元與不滿10萬(wàn)元的案件在量刑上輕重差別巨大，而貪污受賄數(shù)額10萬(wàn)元、幾十萬(wàn)元的案件與數(shù)百萬(wàn)元、數(shù)千萬(wàn)元的案件在量刑上卻差別不大（其量刑區(qū)間僅為10年至15年有期徒刑、無(wú)期徒刑），導(dǎo)致這一檔次在實(shí)踐中長(zhǎng)期存在罪刑失衡、重刑集聚的不合理現(xiàn)象。以上這些弊端嚴(yán)重違背了我國(guó)刑事法治中社會(huì)危害性理論的基本原理和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，嚴(yán)重有損現(xiàn)代刑事法治的公平正義理念。因而相當(dāng)一個(gè)時(shí)期以來(lái)，各方面要求合理調(diào)整和適當(dāng)提高貪污受賄犯罪加重刑罰的第二檔次、第三檔次之?dāng)?shù)額標(biāo)準(zhǔn)的呼聲很高，這也正是《刑法修正案（九）》將其更改為概括性的“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的立法本意所在。此次我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)在《解釋》中將屬于第二量刑檔次的“數(shù)額巨大”提高至滿20萬(wàn)元，將屬于第三量刑檔次的“數(shù)額特別巨大”提高至滿300萬(wàn)元，較過(guò)去的相應(yīng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有了較大幅度的提高，其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定是建立在對(duì)我國(guó)當(dāng)下經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況及貪污受賄數(shù)額的社會(huì)危害程度認(rèn)真調(diào)研把握之基礎(chǔ)上的，是符合目前我國(guó)社會(huì)罪刑關(guān)系實(shí)際的。如此設(shè)置，給3年以上10年以下有期徒刑的適用以及10年有期徒刑以上刑罰的適用都留下了盡可能大的犯罪數(shù)額對(duì)應(yīng)空間，有利于從根本上解決司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的貪污受賄犯罪之量刑罪刑失衡、重刑集聚的現(xiàn)象，從而較好地貫徹了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。