常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校的“毒地”事件，仍在繼續(xù)發(fā)酵。常州市有關(guān)部門(mén)作出回應(yīng)，稱(chēng)該?？諝赓|(zhì)量達(dá)標(biāo)，附近原化工企業(yè)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)大規(guī)模填埋危廢。常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校國(guó)際部也向家長(zhǎng)和師生發(fā)布了一封公開(kāi)信，直指媒體的報(bào)道存在一些“硬傷”。該校校長(zhǎng)曹慧，則在回復(fù)家長(zhǎng)的質(zhì)疑時(shí)說(shuō)：“媒體并非真理，我們無(wú)愧于心?！?/p>

如果沒(méi)有淋巴癌與白血病這樣的字眼，央視“不該建的學(xué)?！眻?bào)道，還能否激起如此大的傳播漣漪，的確是個(gè)未知的問(wèn)號(hào)；因?yàn)椋岸镜亍笔录爻鲆呀?jīng)有好幾個(gè)月了，包括新華社在內(nèi)的大媒體之前都曾介入報(bào)道，似乎并沒(méi)激起多大反響。相比那時(shí)候?qū)W校停課應(yīng)對(duì)的正在進(jìn)行時(shí)，現(xiàn)在其實(shí)已經(jīng)算是過(guò)去時(shí)了，令當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)和學(xué)校沒(méi)有想到的是，這次略顯遲滯的“秋后算賬”，反而真正引來(lái)了“狼”。

所以，無(wú)論是常州有關(guān)部門(mén)回應(yīng)“空氣質(zhì)量達(dá)標(biāo)”，還是學(xué)校斥責(zé)媒體報(bào)道“硬傷”，顯然都帶著一股怨氣，好像是媒體給常州抹了黑，影響了學(xué)校的聲譽(yù)。尤其是校長(zhǎng)“我們無(wú)愧于心”的回復(fù)，底氣實(shí)在太足，好像他們沒(méi)有在此過(guò)程中做錯(cuò)任何事，好像學(xué)生身體健康受到傷害也是媒體無(wú)中生有。

諸如學(xué)校搬遷這樣的事情，校長(zhǎng)及學(xué)校管理團(tuán)隊(duì)雖然是直接經(jīng)辦人，但是要說(shuō)有多大實(shí)質(zhì)性的決定權(quán)，可以完全決定搬不搬與往哪兒搬，肯定未必。尤其是地方名校，常常被作為地方推動(dòng)各種所謂“新城”計(jì)劃的重要籌碼，把名校搬過(guò)去了才能帶動(dòng)周邊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，才能讓原本平庸的地塊賣(mài)個(gè)好價(jià)錢(qián)，這已經(jīng)是公開(kāi)的秘密。所以，“毒地”事件之于學(xué)校，校長(zhǎng)肯定不是第一責(zé)任人，相反，學(xué)校已然成為最大受害者。

這個(gè)意義上，學(xué)校和校長(zhǎng)沒(méi)有理由不站在家長(zhǎng)和老師的立場(chǎng)，去維護(hù)師生的健康權(quán)益，去維護(hù)學(xué)校的既有聲譽(yù)。之所以學(xué)校和校長(zhǎng)，現(xiàn)在好像完全站在了輿論的對(duì)立面，給人以“死杠”的觀感，背后也許少不了無(wú)奈與屈服。學(xué)校如果擁有充分辦學(xué)自主權(quán)，在搬往“毒地”之前之中之后，原本都可以據(jù)理力爭(zhēng)；現(xiàn)在的表現(xiàn)，其實(shí)更像是權(quán)力的附庸。校長(zhǎng)說(shuō)“媒體并非真理”，那么誰(shuí)才代表真理呢？大概是通常被喚作“上級(jí)”的權(quán)力吧？

所謂真理，首先是要允許辯論的，然后是要可以被證明的，可以令人信服的。媒體當(dāng)然并非真理，為了突出傳播效果而使用淋巴癌與白血病這樣的字眼，更不一定合適；但是，校長(zhǎng)的“無(wú)愧于心”，同樣需要詳細(xì)地呈現(xiàn)，讓學(xué)生和家長(zhǎng)們能夠看到學(xué)校是怎樣“無(wú)愧”的，又在“毒地”事件中究竟扮演了怎樣的角色。

在權(quán)力的面前，校長(zhǎng)的角色扮演，往往決定著一個(gè)學(xué)校的名譽(yù)和地位。作為獨(dú)立的校長(zhǎng)，斥責(zé)媒體并非真理，非但沒(méi)有錯(cuò)，反而值得鼓勵(lì)；只不過(guò)，希望校長(zhǎng)也能明白并且喊出：權(quán)力并非真理，上級(jí)并非真理。