【當(dāng)務(wù)之急，是查查是否還有像王攀那樣，正處在危險(xiǎn)中的童工，并將他們解救出來(lái)。在這件事情上，執(zhí)法機(jī)關(guān)不能點(diǎn)到為止，而應(yīng)該尋根問(wèn)底。】

24日，廣東佛山14歲“童工”王攀的遺體被火化。招聘使用王攀的至雅公司已向家屬支付賠償款15萬(wàn)元，佛山市南海區(qū)人社局對(duì)企業(yè)處以罰款1萬(wàn)元。此前，該局經(jīng)過(guò)調(diào)查表示：“未有證據(jù)顯示該公司存在超時(shí)加班問(wèn)題?！?/p>

對(duì)此，輿論一片嘩然。有媒體質(zhì)問(wèn)“15萬(wàn)元賠償能否換來(lái)一條年輕生命？”有評(píng)論感嘆“罰款一萬(wàn)元，是處罰還是撓癢癢？”還有論者質(zhì)問(wèn)“憑工廠單方面一紙考勤表就推斷沒(méi)有超時(shí)，有關(guān)方面的調(diào)查是不是太簡(jiǎn)陋了點(diǎn)？”

這些觀點(diǎn)，都局部地探究和追問(wèn)了事件真相，但問(wèn)題最實(shí)質(zhì)的地方仍被忽視。目前最需關(guān)注的，是要查清楚，這件事情是偶發(fā)的特殊個(gè)案，還是具有普遍現(xiàn)象——還有沒(méi)有類(lèi)似現(xiàn)象和隱患需要排查？有關(guān)部門(mén)的態(tài)度，不應(yīng)是急于將此事“擺平”，而是考慮如何杜絕更多此類(lèi)事件發(fā)生。我們的立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門(mén)、企業(yè)和家長(zhǎng)，應(yīng)該汲取哪些教訓(xùn)，并亡羊補(bǔ)牢？

從法律層面來(lái)看，《刑法》和《禁止使用童工規(guī)定》等法律條文，都態(tài)度鮮明地禁止使用童工，但在操作層面上，還是稍顯軟和，未形成“不可觸碰”的高壓線效應(yīng)。而且，法律對(duì)使用童工的企業(yè)責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)臋?quán)重，多于未成年人家庭的擔(dān)當(dāng)。而事實(shí)是，當(dāng)下的一些童工，很多都是由自己的親人送進(jìn)工廠的，童工王攀也是一樣。而法律對(duì)此的打擊和處理力度，卻明顯偏弱。

南海區(qū)人社局的通報(bào)之所以引起強(qiáng)烈反彈，拋開(kāi)輿論天然同情弱者的特性，僅從通報(bào)文字表述中，都能看出一些讓人疑惑的地方。那家工廠“無(wú)底薪的績(jī)效考核方式”是否符合法律，就值得向公眾解釋一番。王攀是否超時(shí)加班，完全可以用40天所獲的4000多元工資，套用工廠“單價(jià)翻倍＋總工資10%獎(jiǎng)金＋全勤獎(jiǎng)30元”的公式進(jìn)行還原，而有關(guān)部門(mén)給大家的一紙考勤，是否過(guò)于簡(jiǎn)陋？

至于工廠方面，則完全不必大倒苦水。這位由母親親自送來(lái)，只工作了40天就出事的孩子所帶來(lái)的“麻煩”，企業(yè)方面也可以理解成無(wú)妄之災(zāi)。但這種災(zāi)，其實(shí)是不守法和貪小便宜的必然結(jié)果，他們?yōu)橹冻龅拇鷥r(jià)，并不足以警示和教訓(xùn)更多心存僥幸者。

當(dāng)下，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和用工形勢(shì)正處于嚴(yán)峻狀態(tài)，某些企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，或許會(huì)在用工方面動(dòng)歪腦筋。一定要從執(zhí)法和社會(huì)關(guān)注層面，將這條路堵上。當(dāng)務(wù)之急，是查查是否還有像王攀那樣，正處在危險(xiǎn)中的童工，并將他們解救出來(lái)。在這件事情上，執(zhí)法機(jī)關(guān)不能點(diǎn)到為止，而應(yīng)該尋根問(wèn)底。要讓心存僥幸的雇主不能、不敢使用童工。只有這樣，才能讓更多的未成年人免受其害。