相聲演員岳云鵬曾在一個相聲段子中調(diào)侃搭檔孫越碩大的身材：“在北京動物園養(yǎng)了十年大象，大象越來越瘦，你懂的?！睂O老師當(dāng)然不會偷吃飼料，但從動物身上“拔毛”的例子不是沒有。去年，北京動物園原副園長肖紹祥，因貪污、受賄和巨額財產(chǎn)來源不明罪三宗罪，終審被判無期徒刑并處沒收個人全部財產(chǎn)。在人們?nèi)粘Ｓ^念里，動物園這類事業(yè)單位是名副其實的“清水衙門”，豈料僅是通過獸舍改造等項目建設(shè)，這個副園長就侵占工程款、補償款等款項共計1400余萬元。

無獨有偶。前不久中央巡視組又點名指出有氣象部門“清水‘衙門’水不清”，“氣象科技服務(wù)、科研資金管理、設(shè)備采購等領(lǐng)域特別是防雷服務(wù)中廉政風(fēng)險較高”。這些案例刷新了人們對“清水衙門”的印象，但遠不能從個案角度去看待。梳理最近幾年的反腐報道，除了動物園、氣象局，諸如扶貧辦、林業(yè)局、園林局、畜禽屠宰檢查、農(nóng)技站等以往人們心中的“清水衙門”，頻頻卷入腐敗丑聞之中，其中不乏涉及多人的窩案。中國紀檢監(jiān)察報今年2月18日刊發(fā)的《“冷衙門”的“生意經(jīng)”》一文就披露，自2014年7月以來，保定市紀委先后查處了市人防辦原主任、副調(diào)研員等16人，其中黨紀政紀處分12人，移送司法機關(guān)9人。

“清水‘衙門’不清”之所以聽起來顛覆“三觀”，是因為人們在概念預(yù)設(shè)上就出現(xiàn)了偏差。所謂“清水”，自然是相對“油水”“肥水”而言。過去，“清水衙門”往往指那些缺少實權(quán)、無油水可撈的機構(gòu)；現(xiàn)在，則往往用來描述經(jīng)費少、福利少的機關(guān)和事業(yè)單位。不過，如果局限于這樣的理解，可能會產(chǎn)生兩個后果：一是經(jīng)費少、福利少的表面印象遮掩了“公共權(quán)力影響公共資源分配”的本質(zhì)；二是極有可能被靜態(tài)的認知所誤導(dǎo)，缺乏發(fā)展的眼光。具體來說，雖然動物園、林業(yè)局等未必如發(fā)改、城建等部門會牽涉大量對外審批，但其自身依然會涉及到相當(dāng)比例的工程和項目建設(shè)；同時，隨著城市建設(shè)的推進或是工作的重視，諸如人防、路燈、環(huán)保等，其涉及的業(yè)務(wù)會大量激增，使得過去“冷清”的單位變得炙手可熱，從而產(chǎn)生尋租空間。

正是因為有了對“清水衙門”必定“清閑”“少油水”這樣先入為主的概念，才有可能導(dǎo)致在權(quán)力監(jiān)管上出現(xiàn)過于看重“實權(quán)部門”“要害部門”的操作性漏洞。前面提到的保定市人防辦原主任，竟然被忽略到組織部開會忘記通知的地步，何談對其權(quán)力進行有效監(jiān)督？而一旦監(jiān)管缺失，這些部門的權(quán)力不但照樣很任性，而且威力驚人：一張小農(nóng)機具秧盤的國家補貼2毛5分，農(nóng)技站克扣1毛8分，站長貪3分；愛衛(wèi)辦主任借著購買滅鼠藥之機也可以貪污受賄，挪用公款30余萬；還有個20多人“集體淪陷”的車管所，連臨時工也貪污30萬。

不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。相對于“肥水衙門”，“清水衙門”不過只是在職能和影響力上有所差別，但都有“過水”的機會。再微小的權(quán)力，如果制約和監(jiān)督機制不到位，不僅有腐敗的可能，還可能出現(xiàn)“小官巨貪”。反腐要堅持“零容忍”，就應(yīng)該“無死角”“無盲區(qū)”，而不是基于認知慣性選擇側(cè)重點。反腐滴水不漏，“清水衙門”才不會變渾。