【辟謠可以解決的事、提供官方準確信息可以處理的事，如果執(zhí)法部門都以“擾亂公共秩序”去問法，那么，很容易以又一種亂，替代并處理另一種亂。】

有報道稱，6月16日，牡丹江市民崔先生，在聊天群里看到這么一條信息：“剛剛市里開了全市防汛緊急電視電話會議，今天晚上開始至明天有特大暴雨（有可能有1998年那么大洪水）……”熱心的崔先生隨手轉(zhuǎn)發(fā)到了微信朋友圈，并且“擅自”在前面加了“牡丹江”的市名。我英武的牡丹江市公安機關(guān)在網(wǎng)絡(luò)巡查中及時發(fā)現(xiàn)了這條謠言，于是張開法網(wǎng)，把崔先生兜了進去，處以行政拘留。

牡丹江人崔先生，在最初那條信息面前，應(yīng)該是想當然了。熱心一轉(zhuǎn)，不料淪為“手賤”違法，崔先生當然需要承擔相應(yīng)的責任。但是牡丹江市“公共秩序”的敏感與脆弱程度，卻是讓人咋舌驚嘆了。崔先生“朋友圈”的規(guī)模與影響力得有多大，才能攪得亂牡丹江這一江夏水？牡丹江市的公共秩序究竟被這段謠言擾亂到什么程度？這些，警方并未給出相應(yīng)的說明。

按照“氣象法”規(guī)定，除各級氣象主管機構(gòu)所屬的氣象臺站，其他任何組織或者個人不得向社會發(fā)布公眾氣象預(yù)報和災(zāi)害性天氣警報。但崔先生被處行政拘留，顯然不是從這條法律依據(jù)而來的，而是謠言帶來的社會后果。那么，聊天群里的“天氣預(yù)報”算不算謠言？為什么聊天群里熱火朝天了無人問津，等到加了“牡丹江”這個特定前綴轉(zhuǎn)發(fā)到朋友圈，就成了擾亂公共秩序的謠言？崔先生轉(zhuǎn)發(fā)之前的一個個“上家”要不要追究法律責任？

“天機不可泄露”。如果氣象部門并沒有預(yù)測并發(fā)布這么一條消息，崔先生以及聊天群里的這條信息，能夠蠱惑民眾情緒的作用是相當有限的，一來，人們習慣了官方的權(quán)威發(fā)布；二來，官方對于類似信息向來沒有隱瞞的“劣跡”。只有報不準的，沒有不準報的。這是常識。相信牡丹江市民這點常識和“覺悟”，總是儲備充分的。從這個基本的社會情緒基礎(chǔ)、辨識度基礎(chǔ)來看，牡丹江市的公共秩序，能夠被擾亂的程度應(yīng)該相當有限。因此，它本來應(yīng)該屬于辟謠可以解決、官方機構(gòu)發(fā)布準確信息可以解決的事，結(jié)果被“敏感”成了擾亂公共秩序的事，需要以行政拘留的形式來殺一儆百的事，這種抓法治秩序的做法，顯然有著用“機關(guān)槍打蚊子”的作風，反而容易引起社會情緒的不穩(wěn)定。對于執(zhí)法部門來說，可能民眾同樣也有個“文明查網(wǎng)、理性管網(wǎng)”的訴求，對于“擾亂社會秩序的行為”，還有著希望執(zhí)法部門通過提供事實證據(jù)，來表述“造成后果”程度輕重的法治向往。

與各種惡意制造謠言、煽動社會情緒的網(wǎng)絡(luò)謠言相比，網(wǎng)絡(luò)生活中類似于天氣變化的消息隨處可見。很多時候，人們出于善意提醒，屬于“天有不測風云”心態(tài)下的“寧可信其有”，它對社會所造成的傷害是有限的。這也是政府職能部門在民眾擔憂、信息凌亂時，應(yīng)該提供準確信息、給予解釋服務(wù)的本職工作。辟謠可以解決的事、提供官方準確信息可以處理的事，如果執(zhí)法部門都以“擾亂公共秩序”去問法，那么，很容易以又一種亂，替代并處理另一種亂。這也是公共秩序治理的一種亂象。