【比起法律規(guī)定，作為潛規(guī)則的“新官不理舊賬”也許更被現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)所認同。這宗13年久拖不決的執(zhí)行案，該有個了斷了。當公告已經(jīng)無效，另一個亮點“拘留”就應(yīng)該走到前臺。】

19年前，遼寧的周勝喜和長甸鎮(zhèn)政府簽下一紙合同“盤下”了鎮(zhèn)政府的廠房進行經(jīng)營，但隨后發(fā)現(xiàn)，他所經(jīng)營的廠房承擔(dān)著鎮(zhèn)政府的巨額債務(wù)，周勝喜隨后便將鎮(zhèn)政府告到了法院。官司2003年勝訴，鎮(zhèn)政府卻一直稱沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行。時至今日，鎮(zhèn)政府拖欠周勝喜本息共計3700萬元一直擱置。

“讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”，這是法治努力的方向，也是本輪司法改革的目標。此案中，勝訴已13年的原告周勝喜，拿到的只是一張“法律白條”。拒不執(zhí)行法律生效裁判，不但勝訴的當事人合法權(quán)益無法得到有效救濟，法律的尊嚴、司法的權(quán)威、裁判的公信力都會受到損害。若縱容這樣的“政府老賴”，無異于國家司法輸給了某地基層行政部門。

難道法律就拿這樣的“政府老賴”沒辦法嗎？曾幾何時，“立案難、審理難、執(zhí)行難”被統(tǒng)稱為行政訴訟的“三大頑癥”，最高司法機關(guān)發(fā)文無數(shù)、運動式治理也開展過幾輪，但終歸治標不治本。2014年11月，《行政訴訟法》完成了第一次大修。其中，針對司法實踐中的“執(zhí)行難”問題，修正后的行政訴訟法明確了行政機關(guān)不執(zhí)行法院判決的責(zé)任，拒絕履行判決、裁定、調(diào)解書的情況將被公告。對不執(zhí)行判決的有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行的相關(guān)人員，或?qū)⒚媾R十五日以下的拘留等行政處罰，而情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的，還要依法追究刑事責(zé)任。

在司法實踐層面，針對“執(zhí)行難”問題，最高法院也動作頻頻。諸如提級審判、異地執(zhí)行、將拒不執(zhí)行的被告列入“老賴黑名單”等等。過去認為行政訴訟的執(zhí)行難，是因為司法的地方化，導(dǎo)致法院受當?shù)攸h政機關(guān)的掣肘或干擾。但這個問題現(xiàn)在早已不是執(zhí)行難的主因。此案中，2004年8月，周勝喜向丹東中院申請強制執(zhí)行。因執(zhí)行不到財產(chǎn)，2005年5月遼寧高院指定由沈陽鐵路運輸中級法院執(zhí)行，一個月后，沈陽鐵路運輸中院指定由丹東鐵路運輸法院執(zhí)行。10余年過去，這些指定管轄也沒有起到預(yù)想的作用，執(zhí)行似乎仍然很“難”。

對拒不執(zhí)行生效裁判的政府部門予以公告，曾被視為行政訴訟法大修中的亮點之一。目前看來，公告、曝光等等，還是沒有讓長甸鎮(zhèn)政府對執(zhí)行判決給予足夠重視。這背后的原因可能在于，隨著時光流逝，案發(fā)時的鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)早已離開，接任的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該也換了幾撥。比起法律規(guī)定，作為潛規(guī)則的“新官不理舊賬”也許更被現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)所認同。

問題就在于，執(zhí)行對象并不是某位鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)，而是作為被告和被執(zhí)行人的鎮(zhèn)政府。這宗13年久拖不決的執(zhí)行案，該有個了斷了。當公告已經(jīng)無效，另一個亮點“拘留”就應(yīng)該走到前臺。據(jù)我的初步檢索，至少在本人視野范圍之內(nèi)，對有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行的相關(guān)人員而拒不執(zhí)行的，還沒有“拘留”的個案。行政訴訟法大修中的這一“亮點”，不該在司法實踐中如此黯淡無光。