黃偉是閩東人，因為想考取C1駕駛證，今年初在租住地福州灰爐頭的公交站附近，看到一家標有“福建吉諾駕?！钡牡昝嬲猩c，便上前詢問。工作人員告訴他，“福建吉諾駕?！焙汀案Ｖ菁Z駕?！币粯??！爱敃r我有些疑問，可對方提供了兩家駕校的證照，法定代表人確實為同一個人潘某?！秉S偉以為沒什么問題，繳納了5499元學費，可對方并沒有和他簽合同，只提供了一份未蓋章的收據(jù)。（7月18日 《福州日報》）

根據(jù)報道來看，之前“福建吉諾駕?！彼Q的，在實際培訓過程中，都沒有成為現(xiàn)實。但是，即便如此，該校依然大打廣告，在社會上大肆招收學員，確實令人感到怒不可遏。面對事件，無疑需要相關(guān)監(jiān)督執(zhí)法部門的介入，才能還給學員們一個公道。但是，在該事件的背后，300余名學員上當受騙，無疑凸顯了維權(quán)意識孱弱和匱乏。

眾所周知，“福建吉諾駕?！奔热徽惺諏W員，其與學員之間必然建立了合同關(guān)系。也就是說，學員應該按照約定繳納相應的培訓費，而駕校則應該按照廣告中的承諾內(nèi)容，為學員提供培訓服務(wù)。那么，假如任何一方違約，都應該承擔相應的違約責任。遺憾的是，300多名學員沒有與駕校簽訂相應的合同，學員們在繳納了5499元學費之后，駕校只提供了一份未蓋章的收據(jù)。從這個方面來說，沒有簽訂培訓合同，而且收據(jù)上面沒有公章，學員們未免有點太過“粗心大意”了。缺乏有效的證據(jù)，必然會在維權(quán)時處于不利地位，學員們的維權(quán)意識的著實令人憂慮。

如今，相關(guān)部門“踢皮球”，正是在于權(quán)責界限的不清晰，有關(guān)部門都不想承擔責任。那么，在媒體報道之后，相關(guān)部門能否主動介入和行動，需要進一步等待。但是，學員們集體缺乏維權(quán)意識，無疑也值得為之反思和警醒。對于任何行為來說，都應該在從事之初考慮背后的法律風險，通過相應的方式和措施進行預防，從而減少發(fā)生糾紛的可能性。試想，學員們在繳納培訓費時，就與駕校簽訂正規(guī)書面的合同，并開具正規(guī)的收據(jù)或發(fā)票，必然會在當下的維權(quán)過程中處于更加有利的位置。

對于報道中的駕校，我們應該給予嚴厲的譴責，但如何給予嚴厲的監(jiān)管和制裁，維護好學員們的合法權(quán)益，則顯得更加重要和必須。其實，該事件的發(fā)生，也為每個學員提了個醒，那就是強化維權(quán)思維意識，為自己的權(quán)益筑牢法律屏障。