十八屆三中全會提出“落實稅收法定原則”后的首部稅法草案昨日亮相。當日，全國人大常委會審議環(huán)境保護稅法草案，草案擬將現(xiàn)行的“排污費”改為“環(huán)保稅”，環(huán)保稅征稅標準以現(xiàn)行排污費收費標準為稅額下限，機動車排放的污染物免稅，未納入到環(huán)保稅的征收范圍。（《新京報》8月30日）

既然只是費轉(zhuǎn)稅，實際影響似乎并不大。更何況，無論是江河變色，還是區(qū)域性環(huán)境危機，甚至是癌癥村的頻頻出現(xiàn)，罔顧環(huán)保的經(jīng)濟發(fā)展所帶來的“負效應”，其實已有目共睹，對于環(huán)境問題，的確更需要務實的舉措。在這方面，財稅政策在經(jīng)濟發(fā)展與產(chǎn)業(yè)調(diào)控中的功效，無疑有目共睹，假如能夠在財稅政策中添加環(huán)保理念與意識，其推動效應，自然值得期待。

不難設想，“環(huán)保稅”開征，自然意味著外化的環(huán)境污染從此將內(nèi)化為排污者的剛性稅負，對于一些以環(huán)境為代價換取GDP，以及環(huán)境污染型產(chǎn)業(yè)來說，當然是個不折不扣的利空?？梢栽O想，假如污染產(chǎn)業(yè)可以因為對地方財政有貢獻，排污行為便可“排了白排，不排白不排”，既然污染的代價是由大家共同分擔，利益和好處卻是由排污的單位和個人獨享，如此機制，實質(zhì)上等同于對排污行為的變相鼓勵，這一背景下，花錢減少污染的排放，倒是顯得相當另類，甚至是出力不討好了。不過，有道是“一人做事一人當”，既然損壞了別人的東西都得照單賠償，污染了公共環(huán)境，當然沒有賴賬的道理。從這個角度來看，向污染企業(yè)收取環(huán)保稅，完全天經(jīng)地義。

不過，“環(huán)保稅”的征收固然有其合理性，但是，假如僅僅是以保護環(huán)境為由增加一項稅種，即便僅僅是將現(xiàn)有的環(huán)保費平滑過渡為環(huán)保稅，恐怕還遠遠不夠。

現(xiàn)實中，污染企業(yè)繳納了“排污費”便能繼續(xù)肆無忌憚的排污，如此“排污費”其實已然于保護環(huán)境的初衷徹底背離。從這個角度來看，如何讓“環(huán)保稅”真正有益于污染的治理和減排，并通過對低排放和減排行為的稅收政策傾斜來形成良性驅(qū)動，更應納入環(huán)境稅征收機制的考量，否則的話，僅僅是 “排污費”換個名頭，最終可能仍然是污染企業(yè)和污染產(chǎn)業(yè)的一柄合法保護傘。尤須提防的是，假如那些本該關閉的污染企業(yè)也搖身一變成為環(huán)保稅的征稅對象，如此“環(huán)保稅”對于環(huán)保而言，恐怕更有害無益。

其次，有道是“無代表不納稅”， 既然不得不納稅，那就應該將決定權交給代表全體國民的代議機關，由民意代表根據(jù)公共預算，討論該收哪些稅，該收多少，并嚴格監(jiān)督稅收用在了什么地方。這一點對于環(huán)保稅來說其實也同樣概莫能外。具體而言，環(huán)保稅既然是以環(huán)保的名義征稅，“環(huán)保稅”的去向無疑更應首先明確。具體而言，征到的稅當然應該專款專用于污染的治理與環(huán)境的改善上，否則的話，所謂“環(huán)保稅”多半只能是徒有其名。

一言以蔽之，真要讓“環(huán)保稅”收得無可非議，“環(huán)保稅”的開征其實更需遵守稅收法定的基本程序，究竟該向誰收，又用在哪兒，如何監(jiān)督，也更應首先向公眾交代清楚。

?