野長(zhǎng)城保護(hù)該由專家說(shuō)了算

止凡

野長(zhǎng)城保護(hù)是一個(gè)很專業(yè)的話題，但是在“有圖有真相”的“抹平”照片前，人們就不淡定了。很簡(jiǎn)單的定義是：這是破壞，這是瞎搞，這一定是領(lǐng)導(dǎo)拍腦袋的結(jié)果，進(jìn)而猜測(cè)，這背后一定有腐敗。但任何跳過(guò)事實(shí)判斷直接做出的價(jià)值判斷，往往也很不靠譜。

據(jù)悉，此次“抹平”式修繕的部分，屬于野長(zhǎng)城搶險(xiǎn)工程，由于游客肆意蹬踏，雨水大的時(shí)候順著墻體流下，這段長(zhǎng)城有倒塌的風(fēng)險(xiǎn)，所以需要進(jìn)行修繕。修繕工藝是專家定的，國(guó)家文物局也有批復(fù)，方案的設(shè)計(jì)、批復(fù)、工程監(jiān)理和竣工驗(yàn)收都合理合法。這就是事實(shí)判斷。

當(dāng)然，你可以說(shuō)，專家能信嗎？這一整套修繕程序能信嗎？問(wèn)題是，不信專家不信程序該信誰(shuí)呢？信網(wǎng)友嗎？

用白灰覆蓋墻體，使其免于風(fēng)雨侵蝕，等于給野長(zhǎng)城蓋了層被子，這算不算一個(gè)好辦法？我不知道。我知道的是，在可操作性和完美主義之間，我寧愿選擇可操作性。具體到野長(zhǎng)城，根據(jù)不同的情況，可能需要修復(fù)，可能需要加固，也可能需要搶險(xiǎn)，不同的情況會(huì)有不同的應(yīng)對(duì)，這很正常。專業(yè)領(lǐng)域還是應(yīng)該相信專家，隨隨便便就質(zhì)疑別人是很不負(fù)責(zé)的。眼見(jiàn)不一定為實(shí)，有圖不一定有真相，事情沒(méi)弄清楚之前不能隨便下結(jié)論。

興建于公元9世紀(jì)的西班牙馬德雷拉古堡，史上輪番受到摩爾人和基督徒的猛攻，加上大自然風(fēng)雨的侵蝕，僅剩斷瓦頹垣，1985年被西班牙政府列為文化遺產(chǎn)。但如今，經(jīng)過(guò)修復(fù)后的古堡，成了一個(gè)長(zhǎng)著“牛皮癬”的水泥墩子：古堡里面砌起了水泥墻，而墻上的“牛皮癬”，就是按照斷壁殘?jiān)玻N在水泥墻上的古堡舊墻磚。

誰(shuí)都會(huì)覺(jué)得這個(gè)修復(fù)太丑了，但好像也沒(méi)人提出更可行的修復(fù)辦法，在一堆雜亂的瓦礫與不完美的修復(fù)之間，特定情境下只能選擇后者。野長(zhǎng)城該如何保護(hù)，這是一個(gè)專業(yè)的話題，涉及技術(shù)，涉及成本，涉及必要性。野長(zhǎng)城該保護(hù)到怎樣的份上才好，有沒(méi)有必要長(zhǎng)期投入巨大成本，以便保護(hù)好所有的野長(zhǎng)城？野長(zhǎng)城該不該進(jìn)行旅游開(kāi)發(fā)，進(jìn)行商業(yè)化的修復(fù)與保護(hù)？所有這些都應(yīng)該是可以討論的。

“抹平”野長(zhǎng)城的專家，未必不是真心為了保護(hù)野長(zhǎng)城；口口聲聲要保護(hù)野長(zhǎng)城的人，未必真對(duì)野長(zhǎng)城有多少感情。既然是一個(gè)專業(yè)問(wèn)題，就應(yīng)該交給專業(yè)人士，野長(zhǎng)城保護(hù)只能信專家。