有網(wǎng)友近日爆料，在遼寧綏中縣永安堡鄉(xiāng)小河口村，有700年歷史的“最美野長城”遭砂漿抹平的粗暴修繕。當(dāng)?shù)匚谋２块T回應(yīng)稱，此次長城修繕工程的申報(bào)由省和國家相關(guān)部門審批，工程合乎相關(guān)規(guī)定。長城專家表示，目前國內(nèi)尚無長城保護(hù)修繕標(biāo)準(zhǔn)，建議盡快完善相關(guān)立法。

“破壞式修繕”該誰擔(dān)責(zé)？

衛(wèi)臻

一段原汁原味、野性十足的古長城，被文物保護(hù)部門修繕成一條僵硬、呆板的水泥路，拙劣的創(chuàng)意和強(qiáng)烈的反差，讓人哭笑不得而不忍復(fù)睹。

人們首先想知道，小河口長城修繕是否按規(guī)定辦了申請(qǐng)、報(bào)批、立項(xiàng)等手續(xù)？修繕過程中是否按規(guī)定進(jìn)行了招標(biāo)投標(biāo)？設(shè)計(jì)單位、施工單位是否具有相應(yīng)的資質(zhì)？是否存在腐敗交易并因此導(dǎo)致胡亂決策、野蠻作業(yè)？當(dāng)?shù)匚奈锉Ｗo(hù)部門的回應(yīng)，不但矢口否認(rèn)了上述質(zhì)疑，而且堅(jiān)稱修繕采用的是“專家制定的唯一的方案”，“是目前看來最適合的保護(hù)方式”。

即便小河口長城修繕從報(bào)批到施工的全過程中，程序上不存在明顯的問題，但最后呈現(xiàn)出來的效果卻讓人大跌眼鏡，對(duì)此也應(yīng)有深刻反思。文物保護(hù)包括其中的文物修繕工作，應(yīng)當(dāng)具有很強(qiáng)的專業(yè)性，然而，這并不意味著非專業(yè)人員和公眾無權(quán)參與和監(jiān)督，不意味著公眾不能給文物修繕的結(jié)果打分。小河口長城被文保部門修繕得面目全非，粗暴毀壞了“最美野長城”在人們心中的形象和記憶，明顯違反了《長城保護(hù)條例》規(guī)定的長城修繕“不改變?cè)瓲睢痹瓌t，公眾不得不對(duì)文保部門的專業(yè)水準(zhǔn)打個(gè)問號(hào)，對(duì)這次“破壞性修繕”打一個(gè)低分。

按當(dāng)?shù)匚奈锉Ｗo(hù)部門的說法，小河口長城在修繕前已嚴(yán)重破損，如果再不進(jìn)行修繕保護(hù)，不僅可能發(fā)生倒塌危險(xiǎn)，僅剩的半截也會(huì)損壞消失；與其他段長城有的是修復(fù)、有的是加固不同，對(duì)小河口長城進(jìn)行的是“搶險(xiǎn)式修繕”，從修繕手段到最后的效果，自然與其他段長城有所不同。這個(gè)說法或許符合實(shí)際情況，卻也暴露了當(dāng)?shù)匚谋２块T的怠惰或失職——既然其他段長城在破損尚不嚴(yán)重時(shí)就進(jìn)行了修復(fù)、加固，小河口長城為何非要等到嚴(yán)重破損、存在重大安全風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)，才想到對(duì)其進(jìn)行“搶險(xiǎn)式修繕”呢？

在普遍追求經(jīng)濟(jì)效益、開發(fā)效率的當(dāng)下，征地拆遷、建筑施工破壞文物的新聞不絕于耳，文物保護(hù)工作面臨著巨大困難。文物被破壞、損毀于開發(fā)商、施工隊(duì)之手，已讓人怒不可遏忍無可忍，文物如果被破壞、損毀于“自家人”——文物保護(hù)部門及專業(yè)人員之手，無疑更讓人痛心疾首悵恨難平。長城保護(hù)不能搞成“破壞性修繕”，“自家人”不能變成“敗家子”，這個(gè)慘痛教訓(xùn)必須認(rèn)真記取。

據(jù)悉，遼寧省文化廳將組織有關(guān)人員和專家赴小河口長城實(shí)地調(diào)查，對(duì)修繕工程批復(fù)、設(shè)計(jì)施工環(huán)節(jié)是否存在問題等做進(jìn)一步調(diào)查。期待這次調(diào)查能夠?qū)π『涌陂L城修繕工程作出客觀、科學(xué)的評(píng)估定性，如果查出違規(guī)操作、失誤失職以及腐敗交易等問題，須依法嚴(yán)格追究有關(guān)部門和人員的責(zé)任。

野長城保護(hù)該由專家說了算

止凡

野長城保護(hù)是一個(gè)很專業(yè)的話題，但是在“有圖有真相”的“抹平”照片前，人們就不淡定了。很簡單的定義是：這是破壞，這是瞎搞，這一定是領(lǐng)導(dǎo)拍腦袋的結(jié)果，進(jìn)而猜測(cè)，這背后一定有腐敗。但任何跳過事實(shí)判斷直接做出的價(jià)值判斷，往往也很不靠譜。

據(jù)悉，此次“抹平”式修繕的部分，屬于野長城搶險(xiǎn)工程，由于游客肆意蹬踏，雨水大的時(shí)候順著墻體流下，這段長城有倒塌的風(fēng)險(xiǎn)，所以需要進(jìn)行修繕。修繕工藝是專家定的，國家文物局也有批復(fù)，方案的設(shè)計(jì)、批復(fù)、工程監(jiān)理和竣工驗(yàn)收都合理合法。這就是事實(shí)判斷。

當(dāng)然，你可以說，專家能信嗎？這一整套修繕程序能信嗎？問題是，不信專家不信程序該信誰呢？信網(wǎng)友嗎？

用白灰覆蓋墻體，使其免于風(fēng)雨侵蝕，等于給野長城蓋了層被子，這算不算一個(gè)好辦法？我不知道。我知道的是，在可操作性和完美主義之間，我寧愿選擇可操作性。具體到野長城，根據(jù)不同的情況，可能需要修復(fù)，可能需要加固，也可能需要搶險(xiǎn)，不同的情況會(huì)有不同的應(yīng)對(duì)，這很正常。專業(yè)領(lǐng)域還是應(yīng)該相信專家，隨隨便便就質(zhì)疑別人是很不負(fù)責(zé)的。眼見不一定為實(shí)，有圖不一定有真相，事情沒弄清楚之前不能隨便下結(jié)論。

興建于公元9世紀(jì)的西班牙馬德雷拉古堡，史上輪番受到摩爾人和基督徒的猛攻，加上大自然風(fēng)雨的侵蝕，僅剩斷瓦頹垣，1985年被西班牙政府列為文化遺產(chǎn)。但如今，經(jīng)過修復(fù)后的古堡，成了一個(gè)長著“牛皮癬”的水泥墩子：古堡里面砌起了水泥墻，而墻上的“牛皮癬”，就是按照斷壁殘?jiān)?，貼在水泥墻上的古堡舊墻磚。

誰都會(huì)覺得這個(gè)修復(fù)太丑了，但好像也沒人提出更可行的修復(fù)辦法，在一堆雜亂的瓦礫與不完美的修復(fù)之間，特定情境下只能選擇后者。野長城該如何保護(hù)，這是一個(gè)專業(yè)的話題，涉及技術(shù)，涉及成本，涉及必要性。野長城該保護(hù)到怎樣的份上才好，有沒有必要長期投入巨大成本，以便保護(hù)好所有的野長城？野長城該不該進(jìn)行旅游開發(fā)，進(jìn)行商業(yè)化的修復(fù)與保護(hù)？所有這些都應(yīng)該是可以討論的。

“抹平”野長城的專家，未必不是真心為了保護(hù)野長城；口口聲聲要保護(hù)野長城的人，未必真對(duì)野長城有多少感情。既然是一個(gè)專業(yè)問題，就應(yīng)該交給專業(yè)人士，野長城保護(hù)只能信專家。