【面對這些利弊，究竟是把“孩子”與“臟水”一起倒掉，還是給一條活路，將其導(dǎo)入正軌，適應(yīng)形勢發(fā)展需要，考驗(yàn)著管理者的智慧與技巧?！?/p>

全國人大常委會近日三審民辦教育促進(jìn)法修正案草案。據(jù)報(bào)道，草案新增規(guī)定，不得設(shè)立實(shí)施義務(wù)教育的營利性民辦學(xué)校。

這樣的規(guī)定寫進(jìn)民辦教育促進(jìn)法修正案草案，橫看豎看似乎都看不出有“促進(jìn)”的意思。民辦教育促進(jìn)法修正案草案審議一拖再拖，說明各方都在進(jìn)行博弈。民辦教育發(fā)展到今天的規(guī)模，改革容易產(chǎn)生“蝴蝶效應(yīng)”，審慎自是必須。教育部的統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示，2015年，全國共有各級各類民辦學(xué)校16.27萬所，在校生達(dá)4570.42萬人。其中，義務(wù)教育階段的民辦學(xué)校將近一成。這意味著，若這條規(guī)定得以通過，將有數(shù)以百萬計(jì)的小學(xué)、初中學(xué)生受到影響。

經(jīng)過多年的行業(yè)洗牌，營利性民辦學(xué)校辦義務(wù)教育出現(xiàn)了兩極分化：一個(gè)是“熱帶”——學(xué)校擁有比普通公立學(xué)校更優(yōu)質(zhì)的師資、更完善的設(shè)備、更優(yōu)秀的成績、更良好的聲譽(yù)，一些地方干脆就是“名校辦民?！?。這類學(xué)校門檻高，收費(fèi)也高，一般家庭不能承擔(dān)；一個(gè)是“寒極”——學(xué)校條件差、師資差、生源差、成績差，與公立學(xué)校不可同日而語，一般辦在城市邊緣、城鄉(xiāng)結(jié)合部，多為滿足進(jìn)城務(wù)工人員子弟教育之需。毋庸諱言，兩種情況都有利弊。

前一類學(xué)校，利在于對公立學(xué)校的一種補(bǔ)充，滿足部分家庭對優(yōu)質(zhì)教學(xué)資源的需求。在不少國家，公立學(xué)校只有保底功能，私立學(xué)校才是品質(zhì)之選；弊在進(jìn)入“教育-創(chuàng)收”的循環(huán)后，一些優(yōu)質(zhì)民辦學(xué)校就像一臺“抽水機(jī)”，將當(dāng)?shù)亓x務(wù)教育優(yōu)秀教師吸個(gè)干凈，從而影響義務(wù)教育水平、教育公平與教育均衡，加劇社會“擇校熱”。后一類學(xué)校，利在讓許多寄居在城市而又無法享受城市義務(wù)教育的孩子有書讀；弊在入讀那些不上檔次甚至不合格的營利性民辦學(xué)校的孩子，等于從義務(wù)教育階段起就輸在了起跑線上。

面對這些利弊，究竟是把“孩子”與“臟水”一起倒掉，還是給一條活路，將其導(dǎo)入正軌，適應(yīng)形勢發(fā)展需要，考驗(yàn)著管理者的智慧與技巧。若“禁入”規(guī)定得以通過，等于將營利性民辦學(xué)校從這塊鏟出去，鏟出去之后，營利性民辦學(xué)校留下的兩個(gè)“坑”誰來填？先說第一“坑”，如果說義務(wù)教育分優(yōu)劣并非教育管理者的本意，一碗水端平、均衡發(fā)展才是終極目的，那么，家長對優(yōu)質(zhì)教育資源的渴求就不應(yīng)滿足嗎？另一個(gè)“坑”，滿足進(jìn)城務(wù)工人員子弟之需的民辦學(xué)校不準(zhǔn)辦義務(wù)教育，城市是否騰出足夠的公立學(xué)校學(xué)位接納他們？若然，固然好；若不然，這些孩子怎么辦？這個(gè)“坑”比前一個(gè)更深。

對此，我樂見各地政府承擔(dān)起義務(wù)教育的托底責(zé)任，取消那些條件達(dá)不到義務(wù)教育規(guī)范而又無法整改達(dá)標(biāo)的營利性民辦學(xué)校的辦學(xué)資格，將在這些學(xué)校就讀的孩子迎進(jìn)當(dāng)?shù)毓W(xué)校中。對民辦名校，作為教育生態(tài)多樣化的一種補(bǔ)充，我認(rèn)為暫時(shí)還是有存在的必要，在把好“方向盤”的前提下可以考慮繼續(xù)放行，不必“一刀切”。